ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года  Дело N А40-51026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 17.12.2008 по делу № А40-51026/08-15-456, принятое судьёй Красновой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании 4 713 513 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Главацкий А.Э. (доверенность без номера от 01.12.2008),

от ответчика – Борзов М.А. (доверенность № 2 от 11.01.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 4 713 513 рублей 18 копеек, с учетом уменьшения исковых требований – 4 213 513 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании охранных услуг, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, условиями договора предусмотрено, что исполнитель принимает объекты под охрану и сдает такие объекты, отражая факт приемки в соответствующем журнале; заказчик не располагает сведениями о наличии подобного журнала у исполнителя, что указывает на факт недоказанности оказания охранных услуг истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг в 2008 году. В соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата услуг производится ежемесячно в течение 25 дней с момента окончания календарного месяца, в котором оказывались подлежащие оплате услуги, при предоставлении в бухгалтерию заказчика акта выполненных работ, подписанных заказчиком, и счета-фактуры.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в период с февраля по апрель 2008 года обязательства по оплате услуг ответчиком не выполнялись. Факт оказания услуг истцом и возникновение обязанности ответчика оплатить оказанные услуги подтверждаются актами выполненных работ за февраль 2008 года от 29.02.2008 № 34 на сумму 1 341 746 рублей 17 копеек, № 35 на сумму 141 650 рублей 62 копейки, № 37 на сумму 106 073 рубля 39 копеек; за март 2008 года от 31.03.2008 № 52 на сумму 106 073 рубля 39 копеек, № 53 на сумму 1 412 571 рубль 48 копеек, № 57 на сумму 86 753 рубля 89 копеек; за апрель 2008 года от 30.04.2008 № 72 на сумму 106 073 рубля 39 копеек, № 74 на сумму 1 412 571 рубль 48 копеек, счетами-фактурами № 34 от 29.02.2008, № 35 от 29.02.2008, № 37 от 29.02.2008, № 52 от 31.03.2008, № 53 от 31.03.2008, №  57 от 31.03.2008, № 72 от 30.04.2008, № 74 от 30.04.2008, а также актами сверки взаиморасчетов от 14.04.2008 и 14.05.2008, ответом заказчика на претензию исполнителя № НФ-20-10/1-ИП-ОТ-68 от 02.06.2008, в котором ответчик признает существование задолженности по оплате оказанных услуг в спорном периоде в полном объеме.

Все названные выше акты подписаны ответчиком, каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что услуги истцом не оказаны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренного договором журнала сдачи под охрану объектов, что является свидетельством неоказания услуг исполнителем, не может быть принят апелляционным судом, поскольку истцом представлены достаточные доказательства фактического надлежащего оказания охранных услуг ответчику, и эти услуги приняты ответчиком в установленном договором порядке без замечаний.

Кроме того, пунктом 1.6 договора от 01.01.2008 № 10, на который ссылается податель апелляционной жалобы, предусмотрено, что ежедневный прием под охрану каждого объекта и сдача его заказчику, осуществляются записью в журнал приема-сдачи объекта под охрану за подписями представителей каждой стороны. Пунктом 3.3 договора установлено, что обязанностью заказчика является закрывать на замки и пломбировать наружные двери складов, производственных цехов и иных производственных и служебных помещений и сдавать их под охрану в присутствии работников исполнителя с отметкой в журнале приема-сдачи объектов под охрану.

Таким образом, ведение журнала приема-сдачи объектов под охрану является обязанностью ответчика, а не истца, и отсутствие данного журнала не может расцениваться как доказательство ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 по делу № А40-51026/08-15-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка