• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года  Дело N А40-51027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОСАО «Ингосстрах», Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008

по делу №А40-51027/08-17-530, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области

к Федеральной антимонопольной службе России

об оспаривании решения

третье лицо - ОСАО «Ингосстрах»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Анпилов Д.С. паспорт 19 04 029036 по дов. от 10.12.2008 № 249,

от заинтересованного лица – Страхова Е.Н. уд.№2032 по дов. от 07.04.2008,

от третьего лица - Глаголев Н.Н. паспорт 45 07 173434 по дов. от 03.02.2009,

Носиков М.В. по дов. от 1 1.11.2008 № 224451 -645/08, паспорт 20 03 399452.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) по делу №Р-И-5/08 от 22.05.2008 об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008 заявленные требование удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем Департамент не может быть признан заинтересованным лицом по данному делу, которому принадлежит право требовать признания его недействительным.

Также ФАС России указывает, что заявка ОСАО «Ингосстрах» не соответствует требованиям конкурсной документации и не должна быть допущена к участию в конкурсе, соответственно, ОСАО «Ингосстрах» не могло быть признано победителем торгов и его нельзя было признавать уклонившимся от заключения государственного контракта.

Третье лицо - ОСАО «Ингосстрах» также не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что ОСАО «Ингосстрах» не могло заключить государственный контракт на условиях, указанных в заявке, а Департамент в соответствии с ч.2 п.1 ст. 12 Закона о размещении заказов не должен был допускать ОСАО «Ингосстрах» к участию в конкурсе, на основании несоответствия конкурсной заявки ОСАО «Ингосстрах» требованиям статьи 9 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Кроме того, заключение государственного контракта по цене, предложенной ОСАО «Ингосстрах», т.е. по пониженным тарифам, представляло бы собой недобросовестную конкуренцию, т.к. фактически ОСАО «Ингосстрах» получило бы преимущество перед другими страховщиками, увеличением количества своих страхователей, которые, желая выплачивать меньшую сумму страховой премии, заключили бы договор именно с ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Считает, что оспариваемое решение нарушает интересы Департамента тем, что дает возможность ОСАО «Ингосстрах» повторно принять участие в объявленном заявителем конкурсе, и, в случае признания его победителем, повторно отказаться от заключения государственного контракта, что повлечет убытки для Депратамента.

Представители заинтересованного и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 38 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 2 ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что Департаментом проведен открытый конкурс по выбору страховой организации для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, по результатам которого выявлен победитель - ОСАО «Ингосстрах».

17.03.2008 Департаментом в адрес победителя конкурса направлен государственный контракт для подписания, однако, ОСАО «Ингосстрах» отказалось от подписания контракта, сославшись на допущенную им арифметическую ошибку при расчете цены.

27.03.2008 Департамент обратился с заявлением в УФАС по Вологодской области о включении ОСАО «Ингосстрах» в реестр недобросовестных поставщиков.

02.04.2008 решением УФАС России на основании указанного заявления ОСАО «Ингосстрах» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Впоследствии ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес ФАС России заявление об исключении его из реестра недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения этого заявления ФАС России принято оспариваемое решение, которым сведения в отношении ОСАО «Ингосстрах» направлены руководителю УФАС по Вологодской области для принятия решения об отмене приказа данного Управления в части включения ОСАО «Ингосстрах» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение мотивировано тем, что при расчёте цены оказываемых услуг ОСАО «Ингосстрах» допустило техническую ошибку, занизило начальную цену контракта, что повлекло уменьшение суммы страховой премии, и явилось основанием для признания по ОСАО «Ингосстрах» победителем конкурса.

Как указано в этом решении, в случае заключения контракта на заявленных ОСАО «Ингосстрах» по делу условиях, с занижением общей суммы страховой премии, будут нарушены требования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что заявка на участие в конкурсе ОСАО «Ингосстрах» не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией, конкурсная комиссия заказчика, по мнению ФАС России, не должна была допускать заявку ОСАО «Ингосстрах» к участию в открытом конкурсе, соответственно ОСАО «Ингосстрах» не могло быть признано победителем, а значит, его нельзя признавать уклонившимся от заключения государственного контракта.

Департамент, полагая, что решение ФАС России не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Департамента основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

ФАС России полагает, что оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, а также, что оно не нарушает права и законные интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем Департамент не может быть признан заинтересованным лицом по данному делу, которому принадлежит право требовать признания его недействительным.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения, оно содержит императивное требование, адресованное нижестоящему органу - УФАС России по Вологодской области, об отмене приказа о включении ОСАО «Ингосстрах» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом приведены мотивы необоснованного решения нижестоящего органа о включении ОСАО «Ингосстрах» в указанный реестр, что исключало какую-либо возможность для возможного принятия УФАС России по Вологодской области какого-либо иного решения, кроме как об исключении ОСАО «Ингосстрах» из реестра недобросовестных поставщиков.

Об императивности оспариваемого решения также свидетельствует то, что в последующем УФАС России по Вологодской области 29.05.2008 г. был издан приказ № 64 об исключении ОСАО «Ингосстрах» из реестра недобросовестных поставщиков со ссылкой на исполнение решения комиссии ФАС России (т.2, л.д. 113-114).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно расценено оспариваемое решение как ненормативный правовой акт, возможность судебного обжалования которого предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона о размещении заказов включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым государственный или муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им государственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Департамент, как заказчик, выполняет не только техническую функцию, связанную с направлением сведений и документов, о лице, уклонившемся от заключения государственного контракта, которые указаны в п. 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков… (утв.постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 № 292), но и несет ответственность за достоверность соответствующих сведений, поскольку п. 1 статьи 7.31. Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации предусмотрена ответственность за направление должностным лицом государственного или муниципального заказчика в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заведомо недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемым решением ФАС России, которым признана необоснованность включения ОСАО «Ингосстрах» в реестр недобросовестных поставщиков на основании представленных заказчиком сведений, затрагиваются права и законные интересы Департамента, как государственного заказчика, на которого возложена обязанность направления достоверной информации, в том числе о лицах, уклонившихся от заключения государственного ли муниципального контракта о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Более того, решение ФАС России, которым сведения в отношении ОСАО «Ингосстрах» направлены руководителю УФАС по Вологодской области для принятия решения об отмене приказа данного Управления в части включения ОСАО «Ингосстрах» в реестр недобросовестных поставщиков, при определенных обстоятельствах могло повлечь возможность ОСАО «Ингосстрах» повторно принять участие в объявленном заявителем конкурсе, и, в случае признания его победителем, повторно отказаться от заключения государственного контракта, что повлечет убытки для заявителя.

ФАС России полагает, что заявка ОСАО «Ингосстрах» не соответствует требованиям конкурсной документации и не должна быть допущена к участию в конкурсе, соответственно, ОСАО «Ингосстрах» не могло быть признано победителем торгов и его нельзя было признавать уклонившимся от заключения государственного контракта.

Вместе с тем, как следует из конкурсной документации и других материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 290 000 руб.

ОСАО «Ингосстрах» предложена цена контракта в размере 208 841,45 руб. - самая низкая цена из предложенных участниками конкурса, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» признано его победителем.

Заявленная цена ОСАО «Ингосстрах» соответствует конкурсной документации.

ФАС России не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие заявки ОСАО «Ингосстрах» конкурсной документации и возможности нарушения закона в случае заключения между заявителем и ОСАО «Ингосстрах» контракта на предложенных последним условиях.

Судебная коллегия считает, что о необоснованном уклонении ОСАО «Ингосстрах» от заключения государственного контракта свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что п.13 конкурсной документации разъясняет порядок расчета цены оказываемых услуг, а именно: участник указывает в соответствующей форме таблицы цен общую цену оказываемых услуг/выполняемых работ, предлагаемых к исполнению; цена оказываемых услуг/выполняемых работ включает в себя: все налоги и сборы, выплаченные или подлежащие выплате, стоимость прочих работ (если таковые имеются), перечисленных в информационных картах конкурсной заявки.

ОСАО «Ингосстрах» указывает, что ему не было известно, что Департамент осуществляет страхование (ОСАГО) впервые, поэтому при расчете общей стоимости контракта не был применен повышенный коэффициент.

Между тем, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, 07.02.2008 на официальном сайте в сети Интернет заказчиком опубликовано разъяснение к конкурсной документации открытого конкурса по выбору страховой организации для страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) для нужд Департамента о том, что, в связи с тем, что транспортные средства, указанные в техническом задании конкурсной документации передаются на баланс Страхователя - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в феврале 2008 года на основании распоряжения Департамента, считать, что страхование транспортных средств по ОСАГО осуществляется Страхователем впервые.

Таким образом, на момент подачи заявки - 21.02.2008 (т.2, л.д.14) ОСАО «Ингосстрах» имело возможность ознакомиться с информацией, касающейся расчета цены оказываемых услуг, и принять необходимые меры для выявления возможных технических ошибок в расчете цены оказываемых услуг.

Вместе с тем, ОСАО «Ингосстрах» длительное время, вплоть до направления 17.03.2008 Департаментом в его адрес государственного контракта для подписания, не проинформировало Департамент о допущенной технической ошибке при расчете цены оказываемых услуг.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности ОСАО «Ингосстрах», и о правомерности ввода суда первой инстанции о необоснованном уклонении ОСАО «Ингосстрах» от заключения государственного контракта, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб об обратном.

Что касается довода ОСАО «Ингосстрах» о том, что оно не могло заключить государственный контракт на условиях, указанных в заявке, а Департамент в соответствии с ч.2 п.1 ст. 12 Закона о размещении заказов не должен был допускать ОСАО «Ингосстрах» к участию в конкурсе, на основании несоответствия конкурсной заявки ОСАО «Ингосстрах» требованиям статьи 9 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 8 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что указанными нормами установлены предельные уровни страховых тарифов по обязательному страхованию, то, судебная коллегия считает, что указание страховщиком в заявке меньшей суммы страховой премии, не препятствует заключению государственного контракта, и не свидетельствует о несоответствии конкурсной заявки ОСАО «Ингосстрах» требованиям статьи 9 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что заключение государственного контракта представляло собой недобросовестную конкуренцию, т.к. фактически ОСАО «Ингосстрах» получило бы преимущество перед другими страховщиками, увеличением количества своих страхователей, которые желая выплачивать меньшую сумму страховой премии, заключили бы договор именно с ОСАО «Ингосстрах», является беспредметным, поскольку указанные ОСАО «Ингосстрах» обстоятельства, касаются правоотношений в области антимонопольного законодательства, что не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 по делу №А40-51027/08-17-530 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   С.Л. Захаров

     Судьи
     Л.А. Москвина

     О.В. Демидова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51027/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2009

Поиск в тексте