ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года  Дело N А40-5102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2009

Постановление изготовлено в полном объеме  18.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-потребительского кооператива "На Поклонной горе"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от  13.03.2009 по делу № А40-5102/09-150-59,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Гаражно-потребительского кооператива "На Поклонной горе"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о понуждении заключить договор аренды

третье лицо: Префектура ЗАО города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца  Шестаков Н.А. по дов. от 22.01.2009

от ответчика  Нагорная М.Ю. по дов. от 24.12.2008 №33-И-3107/8

от третьего лица  представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-потребительский кооператив "На Поклонной горе"  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения основания иска) к  Департаменту земельных ресурсов города Москвы о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 5087 кв.м с кадастровым номером 770706002035, расположенного по адресу: город Москва, ул.Поклонная, вл.11.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, как добросовестный арендатор, имеет преимущественное право на перезаключение договора на новый срок.

Решением суда от 13.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Гаражно-потребительским кооперативом "На Поклонной горе" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с соответствии с распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 27.07.2001 №1679-РП между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды от 06.08.2001 №М-07-504928, предметом которого являлся земельный участок площадью 5087 кв.м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Поклонная улица, вл.11, существующей автостоянки, оборудованной металлическими гаражами боксового типа на 175 машиномест.

Пунктом 2.4 распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 27.01.2001 по окончании срока действия договора аренды земли и при отсутствии положительного решения исполнительных органов власти, а также в случае использования земельного участка в иных городских целях освободить земельный участок в установленном порядке.

Срок действия договора установлен на один год, с ежегодным продлением до трех лет. Дополнительным соглашением от 31.07.2002 к договору от 27.07.2001 №1679-РП срок действия договора продлен до 06.08.2003. Дополнительным соглашением от 21.07.2003 к договору срок договора установлен до 06.08.2004.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ и п.8.2 договора аренды уведомлением  от 05.07.2007 N 33-И-07-411/07 ДЗР известил истца о прекращении договора аренды от  27.07.2001 №1679-РП с 06.08.2007 и отказе от продления договорных отношений.

Согласно письму  ДЗР от 22.08.2007 (л.д.13) уведомление от 05.07.2007 N 33-И-07-411/07 направлено в соответствии с поручением Префектуры ЗАО города Москвы, исходя из распоряжения Правительства Москвы от 15.12.2005 №2543-РП «О проектировании многофункционального учебно-делового и спортивно-технического центра по адресу: Поклонная ул., вл.11 (Западный административный округ города Москвы)».

Требования по иску истец основывает на ст.621 Гражданского кодекса РФ (л.д.65).

Согласно ст.621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

При таком положении надлежащим способом защиты права является требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо требование только о возмещении таких убытков.

Истец указанным в ст.621 Гражданского кодекса РФ способом защиты права не воспользовался, при этом не указал норму материального права, допускающую понуждение ответчика к заключению на новый срок договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  13.03.2009 по делу № А40-5102/09-150-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-потребительского кооператива "На Поклонной горе" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка