• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 года  Дело N А40-51036/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Солоповой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Автохозяйство № 4 ГУВД по Московской области» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 по делу № А40-51036/07-102-541, принятое судьей Савинко Т.В., по иску страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб», государственному учреждению «Автохозяйство № 4 ГУВД по Московской области» о взыскании убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца – извещен, представитель не явился;

ответчиков – извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» (далее – СЗАО «Стандарт-Резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» (далее – ЗАО «СКПО-УралСиб») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 120000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, и к государственному учреждению «Автохозяйство № 4 ГУВД по Московской области» (далее – ГУ «Автохозяйство №4 ГУВД по Московской области») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 195161 рубля 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2008 с ГУ «Автохозяйство № 4 ГУВД по Московской области» в пользу истца взысканы убытки в размере 195 161 рубля 83 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С этим решением не согласилось ГУ «Автохозяйство №4 ГУВД по Московской области», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска к этому ответчику – отказать, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица работника данного ответчика – водителя автомашины.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства ГУ «Автохозяйство №4 ГУВД по Московской области» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя ГУ «Автохозяйство №4 ГУВД по Московской области».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 отказано в удовлетворении ходатайства ГУ «Автохозяйство № 4 ГУВД по Московской области» о привлечении к участию в деле третьего лица, так как согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 07.12.2004 в районе дома 58 по Ленинградскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Touareg» (государственный номер Н 070 СО), принадлежащего страхователю истца, и «ВАЗ-2106» (государственный номер О 0405 50), принадлежащего ГУ «Автохозяйство № 4 ГУВД Московской области».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины «ВАЗ-2106», что подтверждено справками 2 отдела ДПС ГИБДД от 07.12.2004 , 18.12.2004 протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2004, согласно которым водитель автомашины «ВАЗ-2106» в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Автомашина «Фольксваген Touareg» застрахована истцом, что подтверждено страховым полисом от 27.09.2004 № 048902А по страхованию средств транспорта (каско) от несчастных случаев по страховым рискам «угон» и «ущерб», в том числе от причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Страховая премия истцу была выплачена владельцем автомашины «Фольксваген Touareg», о чем свидетельствует отметка в страховом полисе.

Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

На основании заявления о страховом случае от 08.12.2004 № 27245 поврежденный автомобиль «Фольксваген Touareg» был направлен на ремонт в ООО «Сервисный Центр Авто Ганза» по направлению от 20.12.2004 № 27245, что не противоречит Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденных истцом, и соответствует волеизъявлению страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий аварии, (сумма ущерба) составила 315161 рубль 83 копейки. Это подтверждается актом осмотра от 20.12.2004 № 27245 и заказом-нарядом от 14.02.2005 № 007654.

Страховое возмещение в таком размере выплачено истцом путем оплаты платежным поручением от 16.03.2005 № 3830 на сумму 315161 рубль 83 копейки счетов-фактур ремонтной организации от 14.02.2005.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность ГУ «Автохозяйство № 4 ГУВД по Московской области» застрахована ЗАО «СКПО-УралСиб» (страховой полис по ОСАГО от 21.04.2004 серии ААА № 01128550090).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 120000 рублей убытков с ЗАО «СКПО-УралСиб», суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Страховой случай произошел 07.12.2004, с иском истец обратился 01.09.2007, то есть с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представителем ЗАО «СКПО-УралСиб» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается требования о возмещении убытков, предъявленного к ГУ «Автохозяйство № 4 ГУВД Московской области», решение суда также является правильным.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается, что вред причинен автомашиной «ВАЗ-2106», принадлежащей ГУ «Автохозяйство № 4 ГУВД Московской области».

Поэтому судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность возмещения суммы ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, на владельца транспортного средства - ГУ «Автохозяйство № 4 ГУВД Московской области».

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле работника ГУ «Автохозяйство № 4 ГУВД Московской области» - водителя автомашины, не может быть принят во внимание.

В материалах дела не имеется сведений о том, что такое ходатайство заявлялось ГУ «Автохозяйство № 4 ГУВД Московской области», хотя в жалобе и указано на обратное.

Субъектом ответственности в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности – истец, а не его работник. Множественность лиц на стороне должника в данном случае не возникла. Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, отказано правильно, поскольку это противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 59 Кодекса.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 по делу № А40-51036/07-102-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Разумов И.В.

     судьи

     Ядренцева М. Д.

     Солопова А. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51036/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2008

Поиск в тексте