• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 года  Дело N А40-51038/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО «Финансово промышленная компания «Кедр-М»,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.01.2008г. по делу № А40-51038/07-10-349,

принятое единолично судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО «Стройдорсервис»

к ОАО «Финансово промышленная компания «Кедр-М»

о взыскании 316659 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Маслович В.Р. по доверенности от 21.02.2008г.

от ответчика- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройдорсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Финансово промышленная компания «Кедр-М» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316659 руб. 76 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008г. по делу № А40-51038/07-10-349 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец при отсутствии договорных отношений с ответчиком, перечислил ответчику аванс на выполнение работ в сумме 295000 руб.

Ответчик работы для истца не выполнил, требование истца о возврате аванса ответчик в установленный срок не выполнил, аванс не возвратил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает решение незаконным и необоснованным, считает, что работы для истца выполнил.

Ответчик указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще не уведомленного о судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008г. по делу № А40-51038/07-10-349 не имеется.

В судебном заседании установлено:

Истец по предъявленным ответчиком счетам перечислил ответчику аванс для выполнения работ в сумме 295000 руб.

Это подтверждено платежными поручениями №№ 007022 и 007021 (л.д. 8,9).

Ответчик работы фактически не выполнил и не сдал их истцу.

В связи с этим, истец направил ответчику требование о возврате полученного аванса (л.д.13).

Но ответчик не возвратил денежные средства истцу.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик перечислил ответчику аванс на выполнение работ, но ответчик работы не выполнил, аванс не возвратил, требование истца о возврате аванса ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил, в связи с чем суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства, но ответчик работы не выполнил, аванс истцу не возвратил, требование истца о возврате аванса ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Факт получения аванса ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения и сдачи работ истцу ответчиком не представлено.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому иск является обоснованным и судом первой инстанции законно взыскано ответчика неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов судом первой инстанции определен правильно и ответчиком по существу не оспаривается.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом без участия и уведомления ответчика, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

В деле имеется уведомление об извещении ответчика определением от 11-17.12.07г. о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 59).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008г. по делу № А40-51038/07-10-349.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008г. по делу № А40-51038/07-10-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    Банин И.Н.

     Судьи
    Борисова Е.Е.

     Дегтярева Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51038/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2008

Поиск в тексте