ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А40-51041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме  01.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО «Икар» и ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.09.2010 по делу № А40-51041/10-54-324,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО «Альфа-Лизинг»

к ОАО «Икар», ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд»

о взыскании 671 317,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца  Линник А.П. по дов. от 08.09.2010

от ответчиков  представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений иска) к ОАО «Икар», ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд» о взыскании солидарно 567 051 руб. 39 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с сентября 2009 года по март 2010 года включительно, 275 516,05 руб. пени за период с 15.04.2010 по 13.09.2010 за просрочку оплаты спорных лизинговых платежей.

Решением суда от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 567 051,39 руб., пени в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО «Икар» и ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд» поданы апелляционные жалобы.

ОАО «Икар» в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании 567 051,39 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 459 750,61 руб.

ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд» в своей жалобе просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал на то, что суд не рассмотрел возможность удовлетворения исковых требований истца путем реализации им предмета залога, который в соответствии с договором залога, является обеспечением выполнения ОАО «Икар» своих обязательств.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ООО «Альфа-Лизинг»  (арендодатель) и ОАО «Икар» (арендатор) договором финансовой аренды от 28.02.2008 №200/Л/1/08 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2009 №3 (л.д. 30-32), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: обрезной машины 6ТМCAFT модель 2СС, переданным арендатору 30.09.2009 (л.д. 31), а именно: арендная плата за период с сентября 2010 года по март 2010 года включительно в сумме 567 051,39 руб. не внесена, – что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором аренды неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 15.04.2010 по 13.09.2010  275 516,05 руб.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО «Альфа-Лизинг»  (кредитор) и ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд» (поручитель) договора поручительства от 28.02.2008, поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме от 22.03.2010 №500/2, полученном адресатом 29.03.2010 (л.д. 48), – не ответил за неисполнение должником ОАО «Икар» своих обязательств из договора финансовой аренды от 28.02.2008 №200/Л/1/08, – что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойки (полностью и солидарно с должником).

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 95-96), правильность которого проверена судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о снижении до 200 000 руб. неустойки за просрочку в исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы, – в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Довод заявителя ОАО «Икар» о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 459 750,61 руб. не может быть принят апелляционным судом.

Из Графика лизинговых платежей следует, что ежемесячный лизинговый платеж за 1й-6й лизинговые периоды состоит из двух частей: суммы списанного аванса и суммы платежа к оплате.

Согласно Графику, аванс подлежал уплате арендатором в сумме 4892 824,92 рубля в срок до 20.03.2010.

Таким образом, за шесть лизинговых периодов лизингополучатель, согласно условиям Графика лизинговых платежей, обязался уплатить 5352 575,53 рублей, в том числе: 4 892 824,92 рубля должны были быть списаны арендодателем за счет внесенного арендатором аванса, и 459 750,61 рублей должны были быть перечислены на счет арендодателя.

Между тем аванс арендатором был внесен в размере 4785 524,14 рублей, что на 107 300,78 рублей меньше, чем установлено Графиком лизинговых платежей.

Таким образом, сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды за период с сентября 2009 года по март 2010 года составила 567 051,39 рубль.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по делу № А40-51041/10-54-324 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка