• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года  Дело N А40-51043/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л.Деева

судей О.В.Смирнова, И.И.Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств»

на решение суда первой инстанции от 2 апреля 2008г. по делу №А40-51043/07-49-448 принятое судьей Самохваловой Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств»

к ЗАО «НПФ «Дельфин-СПИН», ООО «Поволжский лизинговый центр»

о расторжении договора поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мосунова Н.В.

от ответчиков: от ЗАО «НПФ «Дельфин-СПИН» - Геннис С.Г., Бескровный Е.П., от ООО «Поволжский лизинговый центр»- Синельникова Н.А.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Саратовский завод приборных устройств» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО «НПФ «Дельфин-СПИН», ООО «Поволжский лизинговый центр» о расторжении договора поставки от 30.03.2005г. №613-0/1900/2, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Саратовский завод приборных устройств», ЗАО «НПФ «Дельфин-СПИН», ООО «Поволжский лизинговый центр».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 апреля 2008г. по делу №А40-51043/07-49-448 в иске было отказано, при этом суд указал, что истец не доказал существенного нарушения ответчиками условий договора.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, иск удовлетворить, при этом указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, некачественность поставленных станков подтверждена материалами дела.

Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы станков судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение не законным и не обоснованным.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, считают решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующее.

ООО «Поволжский лизинговый центр» (лизингодатель) и ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 30 марта 2005г. №613-0/1900/1, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество.

30 марта 2005г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Саратовский завод приборных устройств» (заказчик), ЗАО «НПФ «Дельфин-СПИН» (поставщик), ООО «Поволжский лизинговый центр» (покупатель) заключили договор поставки №613-0/1900/2, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю для последующей передачи в лизинг заказчику имущество - станки с ЧПУ модели ПАБ-130 в количестве 4 штуки общей стоимостью 621454 ЕВРО.

Истец заявляя требования о расторжении договора поставки обосновывает их тем, что поставленные по договору станки не соответствуют требованиям по качеству, при этом ссылается на акт сдачи приемки оборудования по качеству от 29.09.2006г., другие доказательства.

Ввиду наличия разногласий у сторон в оценке качества поставленных станков, проведенная по ходатайству истца экспертиза пришла к выводу, что дефекты носят производственные и конструктивные недостатки, что нашло отражение в заключении экспертов 4224/4225 от 28 октября 2008г.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Представленное в материалы дела письмо от 23 ноября 2007г. № 11/230 (л.д.31 т.2), направленное истцом в адрес ответчиков, содержит указание на намерение истца в случае неудовлетворительной работы станков в судебном порядке расторгнуть договор поставки №613-0/1900/2 от 30.03.2005г., что рассматривается судом как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, согласно п.1.4 оспариваемого договора заказчик принимает на себя все права и обязанности по договору, включая право требования заказчиком исполнения поставщиком своих обязательств по договору, за исключением права требовать расторжения договора, уменьшения общей цены договора, возврата уплаченных покупателем платежей или их части.

В пункте 5.2.1 Договора лизинга также исключено право лизингополучателя на расторжение договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п.5.2 договора поставки договор может быть расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует о праве истца на расторжение договора при соблюдении требований закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Доказательств согласия сторон по договору поставки, а также согласия арендодателя по договору лизинга на расторжение договора поставки в материалы дела не представлено.

Дополнительное основание расторжения договора, заявленное представителем истца в судебном заседании, судебной коллегией не рассматривается, поскольку не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Ввиду указанных обстоятельств, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств» о расторжении договора поставки №613-0/1900/2 от 30.03.2005г удовлетворению не подлежат по иным основаниям, чем те, которые положены в основу решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что ввиду принятия судом первой инстанции решения по другим основаниям, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176,266-268,п.2ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 апреля 2008г. по делу №А40-51043/07-49-448 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.Л. Деев

     Судьи

     И.И.Кузнецова

     О.В.Смирнов

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51043/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2008

Поиск в тексте