ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 года  Дело N А40-51046/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Замоскворецкой Квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа на определение Арбитражного суда города  Москвы от 27.06.2008 по делу № А40-51046/06-97-246 об исправлении опечатки, принятое судьей Гданской Т.В., по иску Замоскворецкой Квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа к открытому акционерном обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца Муляра Е.Г. (по доверенности от 03.03.2008 № ю/к);

ответчика Сингилевич А.А. (по доверенности от 21.04.2008 № 12-07/441-57),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 по настоящему делу в пользу Замоскворецкой Квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее истец) с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее ответчик) взыскано 216 086 рублей 19 копеек неосновательного обогащения возникшего в связи с завышением ответчиком тарифов на тепловую энергию, полученную истцом.

Суд указал, что переплата образовалась за период с февраля 2004 года по декабрь 2005 года.

Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, в котором, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение согласно уточненному расчету истца подлежало взысканию за февраль декабрь 2004 года и январь июнь, сентябрь 2005 года, просил исправить опечатку в абзаце втором страницы 4 решения, указав, в выражении «согласно уточненному расчету истца, переплата за тепловую энергию в результате неправильного применения тарифа за период с февраля 2004 года по декабрь 2005 года составила 216 086 рублей 19 копеек» иные периоды времени с февраля по декабрь 2004 года, с января по июнь 2005 года и  сентябрь 2005 года.

Определением от 27.06.2008 Арбитражный суд города Москвы  удовлетворил заявление ответчика об исправлении опечатки.

С этим определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для исправления опечатки ввиду того, что решение принято около двух лет назад, вступило в законную силу и исполнено.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика считал определение от 27.06.2008 законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм процессуального права, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принципе исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Указанные положения процессуального права не в полной мере были соблюдены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, первоначально истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся за период с января 2004 года по декабрь 2005 года в размере 172 647 рублей 61 копейки.

Впоследствии заявлением от 15.11.2006 № 7/1047 истец увеличил исковые требования до 216 086 рублей 19 копеек.

Это уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение от 15.11.2007. Данное обстоятельство отражено и в решении суда от 27.12.2006.

К заявлению от  15.11.2006 № 7/1047 истец приложил уточненный расчет цены иска, приобщенный к материалам дела.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на то, что истец заявил уточненные исковые требования за периоды с февраля по декабрь 2004 года, с января по июнь 2005 года, и за сентябрь 2005 года.

Между тем, из расчета цены иска видно, что истец в расчете также указал и два других месяца октябрь и ноябрь 2005 года.

Ответчик, считая обжалуемое определение правильным, ссылается на то, что при расчете цены иска истец в графе «сумма неосновательного обогащения» не поставил какой-либо суммы за октябрь и ноябрь 2005 года, в связи с чем, по мнению ответчика, данный период не являлся предметом исследования по делу.

По смыслу мотивировочной части определения об исправлении опечатки суд первой инстанции также счел, что в период взыскания не входят октябрь и ноябрь 2005 года.

Однако при разрешении заявления об исправлении опечатки подлежит установлению не то обстоятельство, какие временные периоды следовало ранее включать в предмет доказывания и исследования по делу, а также необходимо было бы оценить суду (данный вопрос мог быть предметом рассмотрения исключительно при обжаловании судебного решения), а уяснение фактически исследованных судом при рассмотрении спора по существу отношений, в действительности оцененных доказательств, и сделанных на их основе выводов.

Из абзаца первого страницы четвертой решения следует, что суд при исчислении размера неосновательного обогащения оценивал и суммировал платежные требования ответчика, в результате чего пришел к выводу о выставлении требований на оплату на общую сумму 490 834 рубля 60 копеек.

Изложенное с учетом уточненного расчета цены иска, который суд в решении признал обоснованным в полном объеме, означает, что ранее судом при рассмотрении спора по существу были оценены и учтены счета-фактуры за октябрь и ноябрь 2005 года.

При исключении октября и ноября 2005 года размер требований на оплату был бы меньше на 43 695 рублей 17 копеек.

Кроме того, суд в этом же абзаце принял во внимание все платежные поручения, указанные в уточненном расчете цены иска, в том числе поручения  от 24.12.2005, в двух из которых в графе назначение платежа значится: оплата за тепло за октябрь и оплата за тепло за ноябрь.

Таким образом, размер подлежащих удовлетворению требований суд при вынесении решении определил путем вычитания из суммы перечисленных истцом ответчику платежей (за периоды с февраля по декабрь 2004 года, с января по июнь 2005 года и с сентябрь по ноябрь 2005 года) суммы, которую следовало оплатить исходя из тарифа для группы потребителей «население» (за тот же период).

Следовательно, выводы суда были основаны на оценке отношений сторон, сложившихся, в том числе, в октябре - ноябре 2005 года.

Именно такой судебный акт был принят и вступил в законную силу.

Изменение временного периода, что  фактически сделано в мотивировочной части обжалуемого определения в отношении октября и ноября 2005 года, направлено на изменение как обстоятельств, ранее исследованные и установленных вступившим в законную силу решением, так и методологии примененного судом расчета, то есть затрагивает в нарушение требований части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание судебного акта.

Исправление опечатки, в том виде как это сделано, создает дополнительную внутреннюю противоречивость решения, в частности, несоответствие абзаца первого страницы четвертой решения абзацу второму той же страницы, не достигая целей института исправления опечатки.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене.

При этом доводы ответчика о необоснованности учета взаимоотношений участников спора по поводу энергопотребления в октябре ноябре 2005 года не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются по сути оспаривания выводов проверенного в апелляционном и кассационном порядках и вступившего в законную силу решения суда, примененных судом подходов определения размера неосновательного обогащения, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что опечатки не могут быть исправлены в отношении вступившего в силу и исполненного судебного решения, отклоняются как основанные на ошибочном понимании положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города  Москвы от 27.06.2008 по делу № А40-51046/06-97-246 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка