ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 года  Дело N А40-51049/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Трухина С. Н.

судей:  Колыванцева С. Е., Овчинниковой С. Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Бондаревым С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гамма Плюс»  на решение  Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года по делу № А40-51049/07-22-469, принятое судьей Кудиной Е.С. по иску ООО "Гамма плюс" к  ООО "Электролюкс"  о взыскании 213 363 руб. 94 коп. упущенной выгоды и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

при участии:

от истца: Лаговского Д.В.

от ответчика: Покровской А.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гамма Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением о взыскании 213 363 руб. 94 коп. упущенной выгоды и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20 декабря 2007 г. в удовлетворении требований ООО «Гамма Плюс» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объёме.

Истец считает, что суд, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ, не исследовал все представленные истцом доказательства. По мнению истца суд установил, что размер упущенной выгоды определён истцом исключительно расчётным путём, не приняв во внимание иные представленные доказательства, а именно Приказ об установлении плана выручки. В соответствии с данным приказом каждый водитель после окончания рабочей смены обязан сдать выручку в размере, указанном в приказе. Представитель ООО «Гамма Плюс» ссылается, на то, что суд не провёл полное и всестороннее исследование расчёта (32 л.д., т. 1) включающего в себя такие величины, как стоимость проезда, стоимость топлива, коэффициент заполнения маршрутного такси.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2006 года на 4 км. а/д Щелково-Фряново в Московской области, был поврежден автомобиль Газ-3269, регистрационный знак ВЕ 162 50 rus, принадлежащий ООО «Гамма плюс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ООО «Электролюкс». Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу ущерб, причинённый в результате ДТП. В результате простоя поврежденного автомобиля истца, занимавшегося перевозкой пассажиров в течение 71 дней, упущенная выгода составила 213 363 руб. 94 коп.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ООО "Гамма-плюс", поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и убытками истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Возмещение вреда возможно путем компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Упущенная выгода, согласно справке-расчету истца, складывается из выручки, которую он получил бы в период простоя автомобиля Газ-3269 за вычетом производственных затрат. Как пояснил представитель истца, что рассчитывается всё эмпирически. Рассчитывает выручку кассир случайно-выборным путём. Указанный расчет носит предположительный характер. Истец не доказал реальность его получения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для уменьшения упущенной выгоды. Из расчёта суммы упущенной выгоды видно, что количество дней простоя составило из 31 дня в ожидании первой оценки, 40 дней в ожидании второй оценки, а время починки транспортного средства заняло 7 часов (т.1 л.д.32). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков, в том числе сокращения времени для проведения оценки. Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 213 363 руб. 94 коп. упущенной выгоды в связи с невозможностью использования автомобиля и не представлено доказательств невозможности арендовать другой автомобиль для замены поврежденного, а также отсутствия у истца собственного парка автотранспортных средств, необходимых для замены поврежденного автомобиля.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными. Относимость доказательства можно определить как те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ссылка представителя ООО «Гамма плюс» на Приказ №036 не может быть принята во внимание поскольку в Приказе установлена ежедневная выручка с экипажа, а не с транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя могли быть взысканы в данном случае только при удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также оказывали влияние на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, несмотря на то, что заявитель жалобы утверждал обратное.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-51049/07-22-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка