ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года  Дело N А40-51053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16.11.2009

Полный текст постановления изготовлен   17.11.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Межрегиональный Союз Строителей» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу № А40-51053/09-26-459, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ГУП «Мосгоргеотрест» к ООО «Межрегиональный Союз Строителей»

о взыскании 3 186 972 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Тимина Е.Ю. по дов. от 03.02.2009;

от ответчика: Гоманец В.А. по дов. от 28.09.2009

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгоргеотрест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Межрегиональный Союз Строителей» о взыскании 2 926 992 руб. 36 коп. задолженности по договору № Г/667-07 от 02.08.2007 и 259 980 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения своих обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что договор № Г/667-07 от 02.08.2007 является незаключенным в силу ст.ст. 708, 190 ГК РФ, между сторонами не согласован срок оплаты, в связи с чем, период начисления процентов должен быть изменен. Кроме того, указал, что начисление процентов за просрочку уплаты аванса не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку аванса и уменьшить размер взысканных с ответчика процентов за просрочку оплаты денежных средств по Актам выполненных работ до 24 977 руб. 27 коп. Сослался на п.2 ст. 314 ГК РФ и претензию истца от 20.03.2009 № МГРТ-1и-485/09-(0)-1.

Представитель истца представила письменные пояснения, в которых поддержала решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила отказать в ее удовлетворении. Представила дополнительный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 368 882 руб. 34 коп. Сослалась на письмо от 07.05.2008 № МГГТ -1И-3976/08.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 03.06.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № Г/667-07, в соответствии с которым ответчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические исследования для комплекса ГИББД (КЭТОР) на участке по адресу: Капотня пр. пр. 5217.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2008 на сумму 2 926 992 руб. 36 коп., из которых следует, что инженерно-геологические изыскания, исполнительная смета и счет-фактура были получены представителем заказчика Назарьевой Е.А., действующей на основании доверенности б/н от 25.11.2008.

26.02.2008 ответчик письмом № И02-09/0258м обязался погасить задолженность перед истцом, в том числе и по оспариваемому договору, однако обязательства свои не выполнил.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерном требовании истца и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 926 992 руб. 36 коп., является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за просрочку оплаты выполненных работ по Актам приемки за период с 08.12.2008 по 05.05.2009 на сумму 138 725 руб. 99 коп. и проценты просрочку аванса в размере 121 254 руб. 17 коп., всего на сумму 259 980 руб. 16 коп.

Вместе с тем при взыскании указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работы составляет 147 рабочих дней. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение рабочих суток со дня получения им оформленного договора от заказчика, ордера на производство работ от ОАТИ и соответствующего разрешения от компетентных органов на выполнение работ на участке изысканий.

Таким образом, стороны при заключении оспариваемого договора привязали условие о начале выполнения работ к событиям, наступление которых зависит от их воли, в связи с чем, данные события не обладают свойством неизбежности в смысле ст. 190 ГК РФ и противоречат требованиям ст. 432 ГК РФ.

Учитывая указанное, договор № Г/667-07 от 02.08.2007 следует признать незаключенным, а требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку выполненных и неоплаченных работ за период, рассчитанный в соответствии с условиями договора, необоснованным.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ,  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование об оплате выполненных работ было направлено ответчику 08.05.2008, что подтверждается списком корреспонденции, отправляемой истцом через почтовое отделение № 125040, в связи с чем, указанное требование подлежало оплате не позднее 15.05.2008.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2008 по 05.05.2009 составили сумму в размере 368 882 руб. 34 коп.

Учитывая обязательство ответчика незамедлительно погасить задолженность перед истцом, выраженное им в письме от 26.02.2009 № И02-09/0258, у суда отсутствует основание считать, что указанное выше требование им не было получено.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты аванса на сумму 121 254 руб. 17 коп. противоречит положению ст. 395 ГК РФ и разъяснениям п. 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, поскольку их уплата не может рассматриваться в качестве денежных обязательств, и считает их не подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 725 руб. 99 коп. меньше суммы, подлежащий ко взысканию – 368 882 руб. 34 коп., у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу № А40-51053/09-26-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Межрегиональный Союз Строителей» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка