• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А40-51056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВЕГРАД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу № А40-51056/08-97-418, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАО «ЭКТИС» к АО «ВЕГРАД»

о взыскании 104727, 95 Евро

при участии:

от истца: Кожушная С.В. по дов. от 11.01.2009 № 09-2009;

от ответчика: Продун И.А. по дов. от 25.08.2008, Торбеев С.В. по дов. от 16.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭКТИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВЕГРАД» о взыскании суммы в размере 111586, 04 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, из которых: 91833, 86 Евро – сумма основного долга, 19752, 18 Евро – проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены в размере 101833, 86 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: 91833, 86 Евро - задолженность, 10 000 Евро - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с АО «ВЕГРАД» в пользу ЗАО «ЭКТИС» расходы по госпошлине в размере 30884 руб. 25 коп., а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, в размере 97500 руб.

При этом суд исходил из того, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными, вместе с тем при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом была применена ст. 333 ГК РФ и размер процентов был уменьшен до 10000 Евро.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что договор нельзя считать заключенным; суд не исследовал мотивы отказа ответчика от подписания Актов « 2-4 о приемке выполненных работ, сослался на п.6 ст. 753 ГК РФ и заключение специалиста ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» от 17.04.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил отзывы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 10.02.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2004 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 74/10/14/15-2004, по условиям которого ответчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а истец принял на себя обязательства по выполнению в срок работ на объекте заказчика по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.12а, спортивный центр «Р-фитнес».

В соответствии с п.1.2 договора работы выполняются в шесть этапов: 1 этап - проектные работы; 2 этап – поставка материалов для устройства набетонки ж/б чаши и выполнение работ по устройству набетонки ж/б чаши, а также работ по разрушению части ж/б «римской» лестницы; 3 этап – поставка технологического оборудования и специализированных материалов для плавательного бассейна; 4 этап – поставка технологического оборудования и материалов для устройства теплых полов; 5 этап – поставка отделочных материалов и выполнение отделочных работ по зоне бассейна и работ по отделке теплых полов; 6 этап – производство монтажных и пусконаладочных работ теплых полов и оборудования бассейна.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ согласно приложения № 1 «Спецификация оборудования, материалов и работ» и приложения № 2 «расчет общей стоимости договора» составила 219406 Евро (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2005).

Согласно п.3.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 128617, 50 Евро, что подтверждается платежными поручениями № 406 от 22.12.2004 и № 078 от 13.05.2005, что истцом не оспаривается.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 договора приемка работ производится в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком извещения подрядчика об их завершении.

По завершении каждого этапа работ или окончания всех работ подрядчик представляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземпляров, который заказчик должен подписать и вернуть подрядчику в течение трех рабочих дней или, в случае отказа от приемки, заказчик обязан в тот же срок представить мотивированное решение об отказе от приемки.

В случае мотивированного отказа со стороны заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

После устранения подрядчиком недостатков стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае, если заказчик в срок, установленный п.6.4, не подписал акт сдачи-приемки и не предоставил мотивированный отказ от приемки, подрядчик имеет право считать выполненные работы принятыми и подлежащими оплате.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 13.11.2004 № 74/10/14/15-2004 является смешанным договором, содержит в себе элементы договора поставки и подряда, в связи с чем, на него распространяются положения параграфа 3 главы 30 и параграф 3 главы 37 ГК РФ.

В ходе выполнения работ сторонами были подписаны Акты сдачи приемки выполненных работ без замечаний от 23.05.2005 на сумму 2350 Евро (1 этап – проектные работы) и от 14.05.2005 на сумму 27578 Евро (2 этап – работы по разрушению, устройству набетонки).

08.06.2007 письмом № 387 истец в адрес ответчика направил Акт № 1 от 30.05.2005, Акт № 1 от 26.09.2005 на сумму 78773, 30 Евро о передаче оборудования и материалов после их монтажа на объекте, товарная накладная № 38 от 07.07.2007, а также Акты выполненных работ и справка за период с 01.05.2005 по 30.07.2006 на сумму 43851, 70 Евро, за период с 01.06.2005 по 30.10.2005 на суммы7425, 26 Евро, 60473 Евро, которые были получены ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего документы и его печатью.

Ответчиком и собственником объекта были приняты оборудование и материалы на общую сумму 78773, 30 Евро и оплачены в общей сумме 55692, 7 Евро.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленное оборудование составляет сумму 23080, 60 Евро.

Ответчиком не подписаны Акт № 2 о приемке выполненных работ за период с 01.05.2005 по 30.07.2005 на сумму 43604, 40 Евро, из которых 26128, 20 Евро оплачены авансовым платежом 22.12.2004; Акт № 3 за период с 01.06.2005 по 30.10.2005 на сумму 60473 Евро, из которых 16868, 60 Евро оплачены 22.12.2004; Акт № 4 с 01.06.2005 по 30.10.2005 на сумму 60473 Евро, из которых 16868, 60 Евро оплачены 22.12.2004.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумма в размере 91833, 86 Евро, что явилось основание для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.5.3 договора подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в сроки, предусмотренные договором в соответствии с проектной документацией, утвержденной ответчиком в соответствии с действующими в РФ нормами и техническим условиями, требованиями СНИП, а также другими правовыми документами. Кроме того, подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе и при приемке работ.

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

04.10.2005 генеральным заказчиком и истцом был подписан Акт № 465 сдачи-приемки в эксплуатацию оборудования бассейна, из которого следует, что истцом выполнены в полном объеме пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию оборудование бассейна, претензий и замечаний к выполненным работам не имеется (т.1, л.д.91).

Вместе с тем, в результате осмотра лицевой чаши бассейна и со стороны подбассейнового пространства в подвальном этаже сторонами были составлены Акты от 01.03.2006 и от 24.03.2006, в которых были отражены дефекты гидроизоляции чаши бассейна, подписанные истцом с особым мнением, которое изложено в письмах от 10.03.20056 № 127 и от 07.04.2006 № 180 (т.5, л.д. 44, 128, 149).

Руководствуясь п.п. 5.3 и 7.1 договора истец неоднократно предлагал ответчику устранить дефекты выполненных работ за свой счет предложенным им способом, на что был получен от ответчика отказ.

Так, письмом от 08.06.2006 № 308 истец в адрес ответчика направил «технические предложения по устранению локальных повреждений гидроизоляционного покрытия чаши плавательного бассейна, защите железобетонной чаши бассейна от проникновения влаги, насыщение влагой бетона и дополнительной защите арматуры от коррозии», в соответствии с которыми истец предлагал за свой счет, не выводя сооружение из эксплуатации, поддерживая воду на проектной отметке, произвести ремонт без восстановления слоя гидроизоляции спецгерметиком внутренней стороны чаши бассейна (т.5, л.д.58-61, 67-70, 133-139).

От указанных предложений ответчик отказался, предложив истцу повторно выполнить гидроизоляцию изнутри чаши бассейна (т.5, л.д.73-74).

Для устранения выявленных дефектов генеральный заказчик – ЗАО «Р-Фитнес» заключил с НПО «Стеллариум» договор № 0702/1 от 07.02.2006 о проведении гидроизоляционных работ (т.5, л.д. 87-89).

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена экспертиза в ФГУП «26ЦНИИ МО РФ» и поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество выполненных ЗАО «ЭКТИС» работ по устройству обмазочной гидроизоляции чаши бассейна договору № 74/10/14/15-2004 от 19.11.2004, проектной документации и строительным нормативам?

2. Соответствуют ли способы устранения дефектов гидроизоляции, предлагаемые ЗАО «ЭКТИС», проектной документации, договору № 74/10/14/15-2004 от 19.11.2004, действующим нормам и правилам?

3. В случае несоответствия способа устранения дефектов, предложенных истцом ЗАО «ЭКТИС», определит возможный способ и стоимость работ по устранению дефектов?

Как следует из заключения технической экспертизы, способ, предложенный истцом, соответствует строительным нормам и правилам и может быть применим. Согласно прояснениям эксперта, изложенным в протоколе судебного заседания от 03.02.2009, ремонт гидроизоляции с наружной стороны имеет существенные недостатки по сравнению с полным восстановлением внутренней гидроизоляции: а именно: поры бетона чаши бассейна локально будут заполнены водой, что снижает прочность бетона, но вызывает коррозию арматуры. Вместе с тем, коррозия арматуры происходит очень медленно и исключает аварийное состояние на протяжении нескольких десятков лет.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или м иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из содержания оспариваемого договора подряда, право заказчика устранять недостатки своими силами или силами третьего лица, договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу указанных норм, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 92833, 0 Евро, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19752, 18 Евро.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности начисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств и полагает обоснованным ее снижения судом до 10000, 0 Евро.

Также обоснованным является взыскание судом с ответчика расходов по экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является незаключенным в связи с отсутствием сроков выполнения работ, апелляционным судом отклоняется как необоснованный. В материалах дела имеется график выполнения работ, согласованный сторонами, в котором определены начала и окончание этапов работ (т.1, л.д. 15-27). Ссылка ответчика на подлинный график, в котором отсутствует дата его подписания - 27.12.2004, в связи с чем его нельзя признать составленным именно в указанный день, судом также отклоняется, поскольку в остальном представленный ответчиком график и имеющийся в деле не противоречат друг другу.

Заявитель жалоба сослался на п.6 ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем ответчик не доказал невозможность устранения недостатков подрядчиком, кроме того, материалами дела подтверждено, что результат, выполненных истцом работ, используется ответчиком по настоящее время по назначению.

Ссылка заявителя жалобы на мнение специалиста, который опровергает выводы эксперта, не может быть принята судом во внимание, т.к. указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что не были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку проценты начислены в соответствии с п. 2.1 договора.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу № А40-51056/08-97-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЕГРАД» без удовлетворения.

Возвратить АО «ВЕГРАД» излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 14442 руб. 00 коп. из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Чепик О.Б.

     Судьи
  Жуков Б.Н.

     Банин И.Н.

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51056/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2009

Поиск в тексте