• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 года  Дело N А40-5105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р.И.М. 2000 М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008г.

по делу № А40-5105/08-91-37, ООО "Фирма Технологии деревообработки"

к ООО "Р.И.М. 2000 М"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинин С.В.

от ответчика: Ягодин О.С., Камардин О.Л.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма Технологии деревообработки» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Р.И.М. 2000 М» о выселении ООО «Р.И.М. 2000 М» из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Архангельский пер., д.1 общей площадью 359,1 кв.м. (1 этаж, помещения по экспликации БТИ комнаты 2-10, 13-15, 20-23, 38а, 39, 46) .

Определением от 17.03.2008 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Р.И.М. 2000 М» к ООО «Фирма Технологии деревообработки» о признании недействительным договора аренды нежилых помещений №57-А/07 от 25.09. 2007.

В суде первой инстанции истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от иска, судом указанное ходатайство удовлетворено и на основании п. 4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по первоначальному иску прекращено.

Решением от 06 августа 2008 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 000 «Р.И.М. 2000 М» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а исковые требования о признании недействительным договора аренды нежилых помещений №57-А/07 от 25.09. 2007 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении договора аренды нежилых помещений №57-А/07 от 25.09.2007 генеральный директор 000 «Р.И.М. 2000 М» вышел за пределы своих полномочий, ограниченных учредительными документами.

Считает, что необходимость согласования указанного выше договора с Председателем Совета директоров Общества является ограничением полномочий генерального директора, ссылается на абз.3 п.2 ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, зачет встречных однородных требований не свидетельствует о последующем одобрении сделки, поскольку был произведен ответчиком, как заинтересованным лицом.

Указывает на то, что договор аренды нежилых помещений №57-А/07 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку участники 000 «Р.И.М. 2000 М» мальтийские компании «NS-TELECONSUTINGLIMITED», «MARINA. MLTLIMITED» и «AEDLIMITED», владеющие в совокупности 90% уставного капитала, и единственный участник 000 «Фирма Технологии деревообработки» мальтийская компания «InterBuildingLimited» являются аффилированными лицами.

Представитель ответчика ООО «Р.И.М. 2000 М» в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Просил отменить решение суда от 06.08.2008 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца ООО «Фирма Технологии деревообработки» в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика ООО «Р.И.М. 2000 М» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.09.2007 между ООО «Фирма Технологии деревообработки» (арендодатель) и ООО «Р.И.М. 2000 М» (арендатор) заключен договор аренды №57-А/07.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель передает под офисные цели и для размещения инженерного и компьютерного оборудования арендатора за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения в здании по адресу: Архангельский пер., д.1/1/9, стр.1А, общей площадью 359, 1 кв.м.

Пунктом 7.1. договора установлен срок его действия с 01.10.2007 по 30.12.2007.

Согласно передаточному акту от 01.10.2007 ООО «Фирма Технологии деревообработки» передало ООО «Р.И.М. 2000 М» во временное пользование нежилые помещения в здании по адресу: Архангельский пер., д.1/1/9, стр.1А, общей площадью 359, 1 кв.м.

Довод заявителя о том, что при заключении договора аренды нежилых помещений №57-А/07 от 25.09.2007 генеральный директор 000 «Р.И.М. 2000 М» вышел за пределы своих полномочий, ограниченных учредительными документами, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.3 ст. 4О Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1)без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 9.1 Устава закреплено, что генеральный директор общества решает вопросы деятельности общества, за исключением отнесенных Уставом к компетенции Собрания и Совета директоров.

Согласно п.8.13 Устава председатель Совета директоров организует его работу, созывает заседания Совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на Общем собрании участников.

Из содержания ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указание в Уставе общества на то, что контракты на суммы свыше 25.000 долл. США подлежат согласованию с Председателем Совета директоров, является внутренней процедурой визирования.

В данном случае полномочия генерального директора истца на заключение договоров не были ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, что исключает возможность применения ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор аренды нежилых помещений №57-А/07 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку участники 000 «Р.И.М. 2000 М» мальтийские компании «NS-TELECONSUTINGLIMITED», «MARINA. MLTLIMITED» и «AEDLIMITED», владеющие в совокупности 90% уставного капитала, и единственный участник 000 «Фирма Технологии деревообработки» мальтийская компания «InterBuildingLimited» являются аффилированными лицами, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Однако, доказательств заинтересованности в совершении сделки, предусмотренной указанной выше нормой права, ответчиком не представлено, аффилированность указанных выше мальтийских компаний не имеет отношения к юридической квалификации заинтересованности по смыслу ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 №9 «О некоторых вопросах применения ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции ООО «Р.И.М. 2000 М» совершило действия, прямо свидетельствующие об одобрении сделки, что подтверждается передаточным актом, произведенным зачетом встречных однородных требований, который был принят ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №280 от 28.02.2008, №285 от 29.02.2008, №295 от 04.03.2008. Кроме того, стороны ежемесячно подписывали акты сдачи-приемки оказанных услуг по сдаче в аренду помещений.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Однако, истец по встречному иску не представил доказательств, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а также не доказал, каким образом признание указанной сделки недействительной восстановит его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2008 года по делу № А40-5105/08-91-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
 И.И.Кузнецова

     Судьи
 О.В.Смирнов

     Е.Е.Мартынова

          28 00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5105/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2008

Поиск в тексте