ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года  Дело N А40-51067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Парк-Сити Инвестмент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу  № А40-51067/09-105-431, принятое судьей Никоновой О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Джонс Лэнг ДаСаль» к закрытому акционерному обществу «Парк-Сити Инвестмент» о взыскании основного долга по договору и пеней,

при участии представителей:

истца – Панченко А.Р. (по доверенности от 08.04.2009 без номера), Мурадян В.Г. (по доверенности от 28.07.2009 без номера),

ответчика – Верник Т.А. (по доверенности от 26.02.009 № 8), Чавельча О.К. (по доверенности от 17.04.2009 № 9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джонс Лэнг ДаСаль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Парк-Сити Инвестмент» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору от 12.12.2006 № RU1566 в размере 70 800 долларов США по оплате услуг, оказанных в марте – августе 2008 года, а также пеней за просрочку оплаты услуг в размере 15 322 долларов США и 30 центов, начисленных за период с 04.04.2008 по 28.08.2009.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения и пени в размере 8 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения.

Суд признал доказанными факты оказания услуг истцом и уклонения ответчика от их оплаты. Отказывая во взыскании пеней в части, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что акты выполненных работ носят формальный характер, при этом в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств фактического оказания услуг. Вознаграждение за консалтинг, по мнению ответчика, не входит в состав оговоренного в договоре основного вознаграждения, состоящего из трех частей (вознаграждение за продажу, вознаграждение за сдачу в аренду и премиальное вознаграждение), а потому за нарушение сроков оплаты вознаграждения за консалтинг в договоре не установлена ответственность в виде уплаты пеней.

Представители ответчика, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали.

Представители истца считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между сторонами спора заключен договор от 12.12.2006 № RU1566.

По условиям этой сделки истец как заказчик обязался оказывать услуги по продвижению на рынке недвижимости трех строящих зданий (Москва, набережная Тараса Шевченко, квартал 14 – 15), путем предложения недвижимости к продаже или сдаче в аренду, а также маркетинговые и консультационные услуги. Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать данные услуги.

Порядок расчетов по сделке согласован в статье 5 договора (вознаграждение за консультирование).

Действительно, как справедливо указывает ответчик, согласно этому разделу предусмотрена выплата вознаграждения за продажу (пункт 5.6), вознаграждение за сдачу в аренду (пункт 5.3) и премиальное вознаграждение (5.4), размер которого зависит от цены заключенных при консультационном участии истца контрактов в отношении недвижимости.

Между тем, в этой же статье 5 в пункте 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) его стороны определили, что выплате также подлежит и вознаграждение за консалтинг в размере 10 000 долларов США в месяц.

Доводы ответчика относительно того, что вознаграждение за консалтинг представляет, по сути, авансовый платеж нельзя признать состоятельными.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что на сумму выплаченного вознаграждения за консалтинг впоследствии уменьшается вознаграждение за продажу или за сдачу в аренду согласно пункту 5.8 договора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким мнением ответчика.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует, что вознаграждение за консалтинг носит авансовый характер.

При исчислении размера вознаграждения за продажу и вознаграждения за сдачу в аренду стороны спора поставили размер такого вознаграждения исполнителя в зависимость от факта заключения конкретных сделок со строящейся  недвижимостью.

При этом истец не принимал на себя обязательств по заключению сделок от своего имени или от имени ответчика, а лишь обязался оказывать сопутствующие услуги по продвижению строящегося объекта на рынке недвижимости, маркетингу и т.п.

Применительно к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком по поводу возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом смысла данных правовых норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Поэтому само по себе незаключение в будущем контрактов не освобождает заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем консалтинговых услуг.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт оказания консалтинговых услуг за март – август 2008 года доказан подписанными ответчиком без замечаний актами о выполнении работ от 31.03.2008 № 12, от 04.05.2008 № 13, от 01.06.2008 № 14, от 30.06.2008 № 15, от 01.08.2008 № 16 и от 31.08.2008 № 17.

Согласно пункту 5.12 договора заказчик вправе в трехдневный срок со дня получения акта сдачи-приемки услуг заявить мотивированные возражения по нему.

Однако ни в оговоренный в сделке срок, ни в иной разумный срок ответчик возражений по упомянутым актам не заявил, подписав их без каких-либо оговорок.

Более того, 22.12.2008 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в истребуемом по настоящему делу размере. Эта претензия получена ответчиком 24.12.2008, о чем свидетельствует отметка в нижнем левом углу документа.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 29.12.2008 № 12/08-48, не оспаривая задолженность, обязался принять меры к ее погашению до 01.03.2009.

Спорная задолженность отражена и в двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 317 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 70 800 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа.

В соответствии с пунктом 5.14 договора, в случае задержки выплаты суммы вознаграждения, а также любых иных расходов и издержек, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 5, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отыскиваемое по настоящему делу вознаграждение за консалтинг (пункт 5.8) включено в статью 5 договора, а потому на него распространяется установленная пунктом 5.14 ответственность за нарушение сроков уплаты данного вознаграждения.

За период с 04.04.2008 по 28.08.2009 размер пеней по спорным актам составил 15 322 доллара США и 30 центов.

Установив явную несоразмерность пеней последствиям неисполнения денежного обязательства ввиду чрезмерно высокой ставки неустойки (ставка 18,25 процента годовых в долларах США), Арбитражный суд города Москвы  правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 8 000 долларов США.

Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу № А40-51067/09-105-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка