ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А40-51069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15.12.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Расторгуева Е.Б.

судей   Левченко Н.И., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Парк-Сити Инвестмент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009

по делу №А40-51069/09-113-454, принятое судьей Е.Н. Коротковой,

по иску ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль»

к ЗАО «Парк-Сити Инвестмент»

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Панченко А.Р. (доверенность б/н от 08.04.2009);

от ответчика: Чевельча О.К. (доверенность № 9 от 17.04.2009);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джонс Лэнг ЛаСаль» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Парк-Сити Инвестмент» задолженности по договору №М-02/0407 об оказании консультационных услуг в размере 129 800 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 583, 39 долларов США (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 15.10.2009г. исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 129 800 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 785 долларов 12 центов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 207 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец оказал ответчику услуги, а последний обязательство по их оплате не выполнил. Проценты начислены обоснованно, однако при расчете применена неправильная ставка банковского кредита.

ЗАО «Парк-Сити Инвестмент» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оказание услуг по первому этапу договора документально не подтверждено, поскольку акт о выполнении работ не содержит существенных условий об объеме оказанных услуг; к акту не приложен отчет об оказанных услугах; акт подписан 11.06.2008г., а суд сослался на акт от 07.05.2008г. Срок выплаты авансового платежа в размере 10 000 долларов США договором не установлен, в связи с чем взыскание задолженности неправомерно. Поскольку данный срок не установлен, начисление процентов не обоснованно. Начисленные проценты несоразмерны сумме долга и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор №М-02/0407 о предоставлении, маркетингу, сдаче в аренду объекта недвижимости от 01.07.2007г. (т.1 л.д.37).

С учетом дополнительного соглашения №1 от 30.04.2008г. клиент (ответчик) поручает консультанту (истец) оказать услуги в процессе строительства объекта по этапам: этап 1-анализ рыночной целесообразности и торгово/развлекательная/рекреационная концепция для объектов; этап 2- представление, маркетинг и аренда и/или продажа объектов (п. 1.3 договора (т.1 л.д.75)).

Истцом оказаны услуги по первому этапу.

Вознаграждение истца за работы по первому этапу составило 50 000 долларов США, не включая НДС в размере 9 000 долларов США (п.5.1 в редакции дополнительного соглашения). Уплаченный ответчиком аванс в размере 20 000 долларов США, не включая НДС в размере 3 600 долларов США, засчитан сторонами в счет оплаты стоимости первого этапа; оставшаяся сумма оплачивается заказчиком (ответчиком) в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки работ по этапу 1 (п.5.1 в редакции дополнительного соглашения №1).

В материалах дела имеется два акта на выполнение аналогичных работ по первому этапу договора – от 07.05.2008г. и от 11.06.2008г. (т.1 л.д.79, 140).

В отношении данного обстоятельства истец пояснил, что в соответствии с условиями договора консультант составляет акт о выполнении работ и направляет его клиенту в двух экземплярах. По результатам рассмотрения клиент подписывает акт и направляет один подписанный экземпляр консультанту. Первоначально между сторонами подписан акт от 07 мая 2008 года. Впоследствии клиент предложил заменить акт, консультант направил в адрес клиента новый акт, однако подписанный экземпляр акта от 11 июня 2008 года консультантом не получен, в связи с чем в документах бухгалтерского учета ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль» имеется только акт, датированный 07 мая 2008 года.

Суд апелляционной инстанции принимает указанные объяснения истца как обоснованные и считает, что факт принятия ответчиком консультационных услуг по договору по первому этапу подтверждается актом от 07.05.2008 года.

Задолженность по оплате оказанных услуг по рассматриваемому этапу составила  35 400 долларов США.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт представления отчета по первому этапу работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен отчет об оказанных услугах (т.2 л.д.23) за период с 01.02.2008г. по 31.07.2008г., подписанный сторонами. Из содержания данного отчета следует, что оказанные истцом услуги относятся к первому этапу работ и отчет позволяет определить объем оказанных услуг.

Истцом оказаны услуги по второму этапу.

Согласно п.5.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.07.2008г.) ответчик обязался оплачивать истцу ежемесячное вознаграждение за услуги в размере 10 000 долларов США и НДС в размере 1800 долларов США за период с 01.02.2008г. до момента подписания первого договора аренды.

29.08.2008г. сторонами подписан акт приема-передачи услуг за период с 01.02.2008г. по 31.07.2008г., в соответствии с которым стоимость услуг составила 70 800 долларов США (т.1 л.д.80).

31.08.2008г. сторонами подписан акт оказанных услуг за август 2008г. стоимостью  11 800 долларов США (т.1 л.д.81).

Оказанные по данным актам услуги ответчиком не оплачены.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. между сторонами подтверждается задолженность в пользу истца в сумме 118 000 долларов США (т.1 л.д.83).

По акту приемки выполненных услуг, подписанному сторонами 24.11.2008г., ответчиком приняты услуги по второму этапу (с учетом дополнительного соглашения №1) стоимостью 11 800 долларов США (т.1 л.д.82).

Оказанные по данному акту услуги ответчиком также не оплачены.

Истцом представлены в материалы дела отчеты по второму этапу работ (т.2 л.д.28-31).

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 129 800 долларов США.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 5.4.1 договора №М-02/0407 в редакции дополнительного соглашения №2 о том, что ответчик выплачивает истцу ежемесячный авансовый платеж в размере 10 000 долларов США, однако срок указанного авансового платежа сторонами в договоре не установлен, в связи с чем взыскание задолженности в сумме 94 400 долларов США неправомерно, отклоняются апелляционным судом, поскольку порядок оплаты оказанных истцом услуг регулируется положениями пункта 5.2.1 договора, согласно которым в течение пяти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приемки работ по этапу 2 заказчик должен выплатить 100 процентов вознаграждения или 10 000 долларов США не включая НДС в размере 1 800 долларов США.

Пункт 5.4.1 договора №М-02/0407 в редакции дополнительного соглашения №2 (т.1 л.д.42, 78) предусматривает порядок выплаты вознаграждения Консультанта (истца) по этапу 3 и с учетом пункта 5.3 договора данное вознаграждение именуется как «Вознаграждение за Сдачу в Аренду» и поставлено в зависимость от заключения договора аренды ответчиком с арендатором, привлеченным истцом.

Применительно к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком по поводу возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом смысла данных правовых норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Согласно п.5.6 договора оплата услуг истца осуществляется в виде банковского перевода в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец оказал ответчику услуги, а последний их принял и обязательство по оплате выполнил не полностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору №М-02/0407 об оказании консультационных услуг в размере 129 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008г. по 17.09.2009г. в размере 18 583, 39 долларов США.

Суд первой инстанции, применив при расчете ставку банковского процента 11, требование истца о взыскании процентов удовлетворил в части 15 785 долларов 12 центов США.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов истцом не обжалуется.

Ответчик считает начисление процентов неправомерным, поскольку в договоре не установлен срок для выплаты ежемесячных авансовых платежей.

Однако данному доводу ответчика дана оценка выше и он признан необоснованным, поскольку в данном случае подлежат применению положения пункта 5.2.1 договора, в связи с чем просрочка платежа подлежит определению на основании актов о выполнении работ.

Довод ответчика о том, что в результате приведенного судом первой инстанции порядка расчета процентов их размер должен составить 15 568, 88 долларов США, является несостоятельным. Апелляционным судом проверен расчет процентов, сумма 15 785, 12 долларов США правильно определена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает размер процентов 15 785, 12 долларов США соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате услуг в сумме 129 800 долларов США.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 129 800 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 785 долларов 12 центов США, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО «Парк-Сити Инвестмент».

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года по делу №А40-51069/09-113-454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка