ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года  Дело N А40-51076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03.02.2009

Постановление изготовлено в полном объеме  10.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Балтийская лизинговая компания»

на решение  Арбитражного суда города Москвы

от  02.12.2008 по делу №А40-51076/08-82-440,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску ООО «Автокарго»

к ООО «Балтийская лизинговая компания»

об обязании исполнить условия договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокарго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Балтийская лизинговая компания» о взыскании 60 403,24 руб. неустойки и об обязании  передать паспорт транспортного средства № 77 ТС 266105.

Решением суда от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены в части обязания  передать паспорт транспортного средства № 77 ТС 266105. В части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

При этом заявитель указал на несоблюдение истцом требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, прилагаемых к исковому заявлению документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 04.06.2008 №Суб/151/В, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истцу (покупателю) транспортное средство, спецификация, комплектация и технические характеристики которого указаны в Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой часть договора, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство на условиях договора.

Во исполнение договора истец оплатил в полном объеме стоимость транспортного средства – TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, VIN: JTEBU 29J800031304, модель, № двигателя 1GR 0133078, год выпуска 2004, шасси № JTEBU 29J800031304, цвет темно-серый, ПТС № 77 ТС 266105, выданный 02.04.2004 Центральной акцизной таможней (п.3.2 договора), что подтверждается платежным поручением от 06.06.2008 №260 и ответчиком не отрицается.

В силу п.4.3 договора одновременно с поставкой транспортного средства продавец обязан передать покупателю следующие документы: акт приема-передачи ОС, счет-фактуру, паспорт транспортного средства, техническую документацию.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи к договору купли-продажи  продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, соответствующее условиям договора купли-продажи. Прямого указания на передачу паспорта транспортного средства истцу в указанном акте не имеется.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору, а именно – по передаче истцу паспорта транспортного средства в материалах дела  отсутствуют и суду не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку исковое заявление подписано представителем ООО «Автокарго» Куликовым И.Н., действующим на основании доверенности, содержащей право на подписание искового заявления и выданной исполняющим обязанности генерального директора Майоровым Т.Н. Полномочия и.о. генерального директора подтверждаются копией протокола от 31.07.2008 №1.

Довод жалобы о несоблюдении истцом требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, прилагаемых к исковому заявлению документов, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, вместе с копией искового заявления только копии прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют. Ответчик в апелляционной жалобе не указал на то, что приложенные к исковому заявлению документы у него отсутствуют. Кроме того, ответчик не лишен был возможности непосредственно в арбитражном суде ознакомиться с письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  02.12.2008 по делу №А40-51076/08-82-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтийская лизинговая компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка