ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А40-5109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «16»  февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Р.И.М.2000 М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008, принятое судьей Коротковой Е.Н. по делу № А40-5109/08-113-13 по иску ООО «Фирма Технологии деревообработки»

к  ООО «Р.И.М.2000 М»

о взыскании 1 007 606 руб.80 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной  ответственностью  (ООО)  «Фирма Технологии деревообработки» обратилось в Арбитражный  суд  города  Москвы  с  иском  к  ООО «Р.И.М.2000 М» о взыскании 1 007 606 руб. 80 коп., из  которых 759 848 руб.90 коп. долг по арендной плате за январь 2008 года, 247 757 руб. 90 коп. расходы по электроэнергии за январь 2008 года по договору аренды от 25.09.2007 № 57-А/07.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать долг по арендной плате за январь 2008 года в размере 759 848 руб. 90 коп. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 614, 622  Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга по арендным платежам.

Не согласившись с решением от 09.12.2008, ООО «Р.И.М.2000 М» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ООО «Фирма Технологии деревообработки», ООО «Р.И.М.2000 М», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156,  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 25.09.2007 № 57-А/07 аренды нежилого  помещения общей площадью 359,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Архангельский пер., д. 1/1/9, стр.1А., сроком с 01.10.2007 по 30.12.2007. Помещения  переданы арендатору по передаточному Акту от 01.10.2007.

Согласно пункту 3.2 указанного договора арендные платежи осуществляются за каждый месяц аренды  в размере 20 948 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Пунктом 7.5 договора от 25.09.2007 № 57-А/07 сторонами было предусмотрено, что договор не подлежит автоматическому продлению. При намерении заключить договор на новый срок арендатор обязан уведомить об этом арендодателя не менее чем за 60 дней до окончания срока действия вышеназванного договора.  При этом у арендатора не возникает преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

После окончания срока договора  аренды от 25.09.2007 № 57-А/07 ответчик не  возвратил истцу арендуемые помещения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума  Высшего   Арбитражного  Суда   Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку в данном случае ответчик  своевременно не  возвратил арендуемые  помещения, то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании  арендной платы, установленной договором за январь 2008 года.

Довод ответчика о том, что в настоящее время им обжалуется в установленном законом порядке постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2008 № КГ-А40/10776-08  по  делу № А40-5105/08-91-37 о признании недействительным договора аренды от 25.09.2007 № 57-А/07, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008  по  делу № А40-5105/08-91-37 об отказе в удовлетворении встречного иска о  признании недействительным договора аренды от 25.09.2007 № 57-А/07 вступило в законную силу. Соответственно, договор аренды от 25.09.2007 № 57-А/07 заключенный межу ООО «Фирма Технологии деревообработки» и ООО «Р.И.М.2000 М» является  действительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  ООО «Р.И.М.2000 М» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда   города  Москвы  от  09.12.2008 года  по  делу

№ А40-5109/08-113-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р.И.М.2000 М» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка