ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 года Дело N А40-51147/2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой
Судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Группа «Ренессанс Страхование»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008
по делу № А40-51147/07-4-300, принятое судьей С.И. Назарцом
по заявлению ООО «Группа «Ренессанс Страхование»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве
о признании частично недействительным решения от 20.08.2007 № 15310
при участии в судебном заседании:
от заявителя – А.Ю. Аванесян, А.А. Никифоров, А.А. Бычков
от заинтересованного лица – В.С. Зубов, А.С. Прилепов, К.Ю. Пашков, И.Н. Герус
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа «Ренессанс Страхование» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения от 20.08.2007 № 15310 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворил (т.6 л.д.42-50).
Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 26.02.2008 № 09АП-1234/2008-АК оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 21.12.2007 (т.6 л.д.91-95).
Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 18.06.2008 № КА-А40/5085-08 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.7 л.д.82-90).
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.10.2008 отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен, в письменных пояснениях налоговый орган просит в обжалуемой заявителем части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 не имеется.
В период с 13.03.2007 по 22.06.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 29.06.2007 № 12145 и принято решение от 20.08.2007 № 15310.
Решением от 20.08.2007 № 15310 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 577 803,13 руб., п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ в виде штрафа в размере 7 359,67 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль и ЕСН в сумме 5 296 461,22 руб., по страховым взносам на ОПС в размере 2 876,5 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и ЕСН в сумме 20 570 087,6 руб., по страховым взносам на ОПС в размере 36 798,37 руб.; обществу предложено уменьшить убыток в размере 267 747 214 руб. за 2005 на сумму 145 156 893 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обществом оспаривается решение инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 557 580 руб., предложения уплаты налоговых санкций в части уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 557 580 руб., предложения уплаты налога на прибыль организаций в сумме 20 468 972 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 267 159 руб., предложения уменьшения заявленного за 2005 убытка на сумму 140 251 339 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении нарушений по налогу на прибыль организаций.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
1. В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно завысило расходы, учитываемые в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму 98 807 696 руб., поскольку указанные расходы являются экономически необоснованными.
Инспекция указывает, что, как следует из статистики наступления страховых случаев, убыточность страхования средств наземного транспорта в 2002 составляла 43,1% до 83,2%, при этом в 2003 убыточность по данному виду страхования увеличивалась.
Исходя из статистических данных как непосредственно контрагентов по сделке ООО «ПСК» и заявителя, так и в целом по рынку, вероятность наступления страхового события от 20% до 43,1% полностью отсутствует (т.1 л.д.82-83, т.9 л.д.63-86).
Вероятность достижения убыточности по договору в размере 23,1% (от 20% до 43,1%) не носит объективно случайный характер наступления страхового события, следовательно, на этот размер не может предоставляться страховая защита.
Из материалов дела следует, что общество (перестраховщик) заключило договор облигаторного перестрахования на базе эксцедента убыточности от 05.01.2003 № 01-MHULL/203 с ЗАО «Промышленно-страховая компания» (перестрахователь) (т.1 л.д.129-135).
По данному договору взаиморасчеты между сторонами осуществляются в соответствии со счетом премии и убытков, представляемых перестрахователем и акцептованных (принятых) перестраховщиком.
Согласно счету премий и убытков от 21.12.2003 (т.1 л.д.136) общая сумма убытков составила 427 738 944 руб., сумма фактически оплаченных перестрахователем убытков по договорам страхования за вычетом возмещений, полученных перестрахователем по другим договорам перестрахования, (нетто-убытки перестрахователя) составила 427 738 944 руб.
Доля перестрахователя в убытках (убыточность 20%) составила 120 649 234 руб. Доля общества (перестраховщика) в убытках (100% сверх 20% убыточности) составила 307 089 710 руб.
Премия перестраховщика составила 12 064 923 руб. (2% от общей брутто-премии).
Таким образом, сальдо в пользу перестрахователя составило 295 024 787 руб. Данная сумма (сальдо) является разницей между суммой страхового возмещения, подлежащей перечислению перестрахователю (307 089 710 руб.), и суммой премии, полученной обществом (перестраховщиком) и отраженной им в составе доходов 2003 по методу начисления (12 064 923 руб.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого вводится страхование. Такое событие обладает признаками вероятности и случайности его наступления.
Установленный в договоре облигаторного перестрахования на базе эксцедента убыточности № 01-MHULL/2003 лимит убыточности – 20% – заведомо гарантировало несение убытков обществом по договору, при том, что по итогам 2002 у заявителя убыточность по страхованию средств наземного транспорта составила 64%.
Согласно Методике расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 № 02-03-36, при расчете тарифных ставок для рисковых видов страхования принимается во внимание существующая статистика либо какая-либо другая информация по рассматриваемому виду страхования, позволяющая оценить вероятность наступления страхового случая по одному договору страхования; среднюю страховую сумму по одному договору страхования; среднее возмещение по одному договору страхования при наступлении страхового случая. Принимаются во внимание также общее количество договоров, заключенных за некоторый период времени в прошлом; количество страховых случаев в этих договорах; страховая сумма и страховое возмещение по данным договорам (т.8 л.д. 91-98).
При страховании по новым видам рисков при отсутствии фактических данных о результатах проведения страховых операций, соответствующие величины могут оцениваться экспертным методом либо в качестве них могут использоваться значения показателей - аналогов.
Каких-либо пояснений, заключений экспертов, обосновывающих снижение процента убыточности, обществом в материалы дела не представлено.
В соответствии с представленным обществом отчетом о научно-исследовательской работе «Актуарная оценка вероятности и случайности в рамках договора перестрахования эксцедента убыточности» (т.9 л.д.1-24) величина вероятности события, на предмет наступления которого был заключен договор перестрахования, актуарием не оценивалась, не изучались размеры вероятностей наступления события, исследования экономической целесообразности заключения договора перестрахования не проводились.
Кроме того, данный отчет составлен по запросу заявителя, в материалы дела данный запрос не представлен.
Доказательств того, что заключение договора от 05.01.2003 было направлено на получение прибыли, общество не представило.
Таким образом, расходы по выплате страхового возмещения по договору облигаторного перестрахования на базе эксцедента убыточности от 05.01.2003 № 01-MHULL/203 в размере от 20% до 43,1% не являются экономически обоснованными.
Доводы заявителя о том, что при анализе убыточности инспекция использовала сведения только ЗАО «Уралсиб», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Росгосстрах», ОАО «Росно», ОАО «Альфастрахование», ОАО «ВСК», в то время как данные по убыточности у разных компаний существенно отличаются, подлежат отклонению, поскольку данные об убыточности рассчитаны обществом самостоятельно с применением сведений, полученных из обзоров в Интернете (т.7 л.д.103-108). Инспекция при расчете использовала официальные сведения в отношении сопоставимых с обществом страховых компаний, содержащиеся в копиях форм № 11-страховщик «Информация по операционному сегменту», представленных Федеральной службой страхового надзора по запросу от 23.05.2007 № 14-27/3496, которые заполняются на основе данных отчета о прибылях и убытках страховой организации и аналитического учета (абз. 2 п. 75 Инструкции «Об объеме форм отчетности страховых организаций, представляемой в порядке надзора, порядке ее составления и представления», утвержденной приказом Минфина России от 08.12.2003 № 113н).
Таким образом, при исчислении убыточности инспекцией учитывалась фактически оплаченная сумма страхового возмещения.
2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество не воспользовалось своим правом отказаться от дальнейшего исполнения договора облигаторного перестрахования на базе эксцедента убыточности № 01-MHULL/2003 от 05.01.2003, а также отказать в выплате суммы убытков в связи с нарушением ЗАО «Промышленно-страховая компания» условий договора
В соответствии со статьей 967 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в данном договоре страхователем.
Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной премии соразмерно увеличению риска.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем указанной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных ему расторжением договора.
Из анализа представленной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ранее ЗАО «Промышленно-страховая компания») бухгалтерской справке следует, что приоритет перестрахователя был превышен уже в 1 квартале 2003, при этом на конец указанного периода ЗАО «Промышленно-страховая компания» знало о превышении нетто-убыточности, которая составила 77,4%, доля убытка, подлежащая возмещению перестраховщиком (заявитель) при этом составила 57,4%. (т.5 л.д.43-45; т.9 л.д.60-62), однако в нарушение п.8.1 и 8.2 договора перестрахования ЗАО «Промышленно-страховая компания» не извещало заявителя в письменной форме о превышении (возможном превышении) убытком приоритета страхователя.
Таким образом, общество было вправе отказаться от выплаты страхового возмещения, однако произвело оплату своей доли в убытках согласно счета премий и убытков, выставленного ЗАО «Промышленно-страховая компания», в полном объеме.
Довод заявителя о том, что договор не предусматривал поквартального сообщения о результатах деятельности, перестрахованной обществом, такое сообщение должно было предоставляться по окончанию периода действия договора, т.е. по окончанию 2003, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п.п. 8.1. и 8.2. договора перестрахователь обязан письменно информировать перестраховщика не только о превышении, но и о возможном превышении убытком приоритета перестрахователя.
Материалами дела подтверждено, что такая возможность возникла по результатам деятельности перестрахователя уже в первом квартале 2003.
3. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что оплата суммы страхового возмещения по договору перестрахования происходила за счет денежных средств, поступающих от ЗАО Страховая группа «УралСиб» (ранее - ЗАО «ПСК»).
Согласно представленным ЗАО Страховая группа «УралСиб» документам, возмещение убытка в размере 295 024 787 руб. по договору № 01-MHULL/2003 поступило от заявителя 29.04.2004 и отражено в регистрах бухгалтерского учета 29.04.2004.
Поступление денежных средств на счет ЗАО «УралСиб» подтверждено платежным поручением № 506 от 29.04.2004, а также выпиской по счету № 40701810801000000021, открытому в ОАО Банк «УралСиб».
Согласно выписке о движении денежных средств по счету № 40702810600001400163 на начало операционного дня 29.04.2004 заявитель не имел на своих банковских счетах входящего остатка денежных средств, необходимых для возмещения убытка ЗАО СГ «УралСиб» по договору облигаторного перестрахования № 01-MHULL/2003 (т.8 л.д.124-137).
29.04.2004 на счет общества поступили денежные средства в размере 295 025 981 руб. от реализации ЗАО «Калина» по договорам купли-продажи ценных бумаг № ГРС-КЛ/04/2004-1 от 27.04.2004 и № ГРС-Ш04/2004-2 от 27.04.2004 (т.4 л.д.4-14).
Согласно банковской выписки ЗАО «Калина» по состоянию на 29.04.2004 остаток составлял 5 363 398,10 руб. Данные денежные средства у ЗАО «Калина» появились после перечисления ему денежных средств от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (т.3 л.д.122-124).
29.04.2004, после поступления от ЗАО «Калина» денежных средств на расчетный счет в размере 295 025 981 руб., общество перечислило 295 024 787 руб. на расчетный счет ЗАО СГ «УралСиб» в ОАО Банк «УралСиб».
29.04.2004 ЗАО «УралСиб» приобрело ценные бумаги у ЗАО «Калина» по договорам № КЛ2004/SL-39 и №КЛ2004/SL-40 на сумму 295 035 805 руб. (т.5 л.д.42).
