ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года  Дело N А40-51156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен: 30 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: М.Д.Ядренцевой, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ворониной О.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 года

по делу №А40-51156/07-134-320, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Борснаб» к Индивидуальному предпринимателю Ворониной О.С.

о взыскании денежных средств.

при участии:

От истца: Кораблина Ю.В. по дов. от 25.04.2008

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Борснаб» (далее – ООО «Борснаб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными с порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ворониной О.С. (далее – ИП Воронина О.С.) о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 415000 рублей и неустойки в размере 300 627 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 года иск удовлетворен. С ИП Ворониной О.С. взыскана сумма задолженности в размере 415000 рублей и неустойка в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16283 рубля 22 коп.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает вынесенное решение незаконным из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение изменить в части начисления пени.

В обоснование жалобы указано, что пени за просрочку платежей по договору поставки должны были начисляться только после направления в адрес ответчика письменной претензии, что предусмотрено п. 6.3. договора поставки. Кроме того, ответчик до вынесения решения суда погасил часть задолженности в размере 300000 рублей. Также расчет пени необходимо произвести с учетом ст. 333 ГК РФ исходя из действующей ставки рефинансирования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что истец уточнял исковые требования как раз с учетом погашения ответчиком части основного долга в размере 300000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным 21.04.2006 г. договором поставки № 21/1/04/06 между ООО «Борснаб» и ИП Ворониной О.С. истец поставил ответчику продукцию.

Согласно п. 2 приложения № 3 к Договору поставки (Спецификации № 1 и 2) оплата товара должна производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада истца.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 415000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

В соответствии с п. 6.2. Договора № 21/1/04/06 в случае просрочки платежа поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени суд первой инстанции в целом признал верным, но поскольку посчитал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 200000 рублей. Данный вывод суда представляется верным и не подлежащим изменению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пени за просрочку платежей по договору поставки должны были начисляться только после направления в адрес ответчика письменной претензии необоснованны и не соответствуют смыслу п. 6.3. договора, согласно которому право требования, в данном случае выплаты пени, наступает у истца после направления претензии ответчику. То есть, у истца право на получение неустойки наступает не с момента направления претензии, как указывает ответчик, а при условии ее направления. Сам же порядок начисления неустойки предусмотрен п. 6.2 договора, который и был применен истцом и с которым согласился суд первой инстанции.

Перечисленные ответчиком в счет погашения основной задолженности 300000 рублей были учтены при вынесении решения, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.

Требование заявителя апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения уже уменьшил размер неустойки с учетом названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 года не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 года по делу №А40-51156/07-134-320 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ворониной О.С. – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка