ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года  Дело N А40-51160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Анонс+»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от  27 ноября 2008 года

по делу № А40-51160/08-45-481 по иску ООО «Электротехника» к ООО «Анонс+»

о взыскании 1 572 673 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: адвокат Гаговешкин И.В. по дов. от 23.09.2008 № 1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электротехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Анонс+» о взыскании 1 1572 673 руб. 91 коп. основного долга по договору № 26 от 28.04.2006 ( с учетом уменьшения истцом размера требования).

Решением от 27 ноября 2008 года с ООО «Анонс+» в пользу ООО «Электротехника» взыскан долг в размере 1 572 673 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Анонс+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается но то, правоотношения между сторонами сложились таким образом, что по мере реализации товара, суммы за поставленный товар незамедлительно возвращаются, по мере реализации товара, тем более, что сроки оплаты товара сторонами не устанавливались, соответственно ООО «Анонс+» выполняет свои обязательства надлежащим образом, не в рамках договора № 26 от 28.04.2006, срок по которому истек.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, заявил, что считает решение арбитражного суда 27 ноября 2008 по делу № А40-51160/08-45-481 незаконным и необоснованным, просил указанное решение  отменить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в  соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Электротехника» и ООО «Анонс+» был заключен договор купли-продажи товара № 26 от 28.04.2006, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным, в соответствующих счетах, накладных и счетах –фактурах.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату переданной продукции не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 572 673 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 2.1договора № 26 от 28.04.2006 оплата за товар производится в срок до 20 августа 2006, п. 5.1 устанавливает, что указанный договор действует до исполнения сторонами надлежащим образом своих обязательств по договору.

В соответствии  со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Установив, что истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия поставки, и, как следствие, наличие между сторонами правоотношений по данному виду договора, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ взыскал с ответчика имеющуюся задолженность по поставке товара.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается отметками получателя в товарных накладных № 79 от 30.06.2006, № 125 от 17.08.2006, № 127 от 17.08.2009, № 146 от 01.09.2006, № 88 от 26.03.2007, № 101 от 02.04.2007, № 185 от 18.05.2007, № 323 от 25.06.2007, № 411 от 01.08.2007, № 482 от 03.09.2007 ( л.д. 14-24, 27-34 том 1).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, и дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено, что закреплено ст. 575 ГК РФ, вследствие чего довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока действия договора основанием для изменения решения служить не может.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика долга в размере 1 572 руб.91 коп. поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами  дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  27 ноября 2008 года по делу № А40-51160/08-45-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка