• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2008 года  Дело N А40-51171/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Банина И.Н.

Судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Либовой Е.А.

при участии:

от истца – Грузкова О.В. по дов. от 27.11.2007 г., Федоров В.В. по дов. от 20.12.2007 г.

от ответчика – Глушенкова И.С. по дов. от 16.09.2007 г., Белоусова А.А. по дов. от 14.12.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца-ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагарант» на решение от 15.04.2008 г. по делу № А40-51171/07-134-321 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагарант» к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» , с участием третьего лица: Автономная некоммерческая организация Авиационный технический спортивный клуб «Беркут» о взыскании с ответчика суммы неустойки- 4.542.882 руб. 41 коп. за нарушение сроков оплаты по договору № ГКП-0002/05,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагарант» с иском к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о взыскании суммы неустойки в размере 2.718.270 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору № ГКП-0002/05 по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 15.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагарант», не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения обязательства ответчиком, а также, что акты приемки выполненных работ переданы ненадлежащему лицу.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, извещенный о дате рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 21.02.2005г. между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагарант» заключено генеральное соглашение № ГКП-0002/05 по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судом гражданской авиации и договор № ГКП-0002/05, являющийся приложением к указанному генеральному соглашению, срок действия которых был определен до 31.12.2007г.

Истец, в соответствии с условиями генерального соглашения, договора выполняет работы (услуги) по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов (ВС) гражданской авиации (далее ПСОП) в районах ответственности расположенных в Московском, Санкт-Петербургском и Ростовском, а также других районах(зонах) ответственности- согласно дополнительным соглашениям; работы по выполнению инспекционных полетов в районы базирования ВС для надлежащего проведения дежурства по ПСОП в соответствии с согласованным графиком таких работ; работы по выполнению плановых полетов по тренировке летательных средств (ЛС )в районе базирования по ПСОП.

Согласно п. п. 3.1 1, 3.1.2. договора заказчик (ответчик) принял на себя обязательства по ежемесячной оплате указанных выше работ на основании подписанных актов приема-передачи выполненных работ (услуг). При этом оплата работ по ПСОП осуществляется в течение 15 дней с момента получения подтверждения начальник центра (службы) ОВД аэропорта базирования дежурного ВС о выполнении работ.

В соответствии с п.5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик оплачивает неустойку в размере 1,2 % от стоимости среднемесячной калькуляции расходов на выполнен работ (услуг) по ПСОП за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что передал акты выполненных работ ответчику, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате, которую не исполнил ответчик, в связи с чем истец обращается с требованиями о взыскании неустойки.

Доказательством своевременного представления истцом актов выполненных работ являются сопроводительные записки к актам с подписью о приеме ответственным сотрудником ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Вахрушевым В.А., который был в то время начальником группы поискового обеспечения полетов ВС гражданской авиации.

Однако, п. 3.1.1. договора № ГКП-0002/05 от 21.02.2000г. предусматривает, что ответчик принимает на себя обязательство, ежемесячно производить оплату за выполненные дежурными экипажами ВС работ (услуг) по ПСОП в соответствии с согласованными подписанными актами приема-сдачи выполненных работ (услуг) по поисково-спасательное обеспечению полетов в объеме согласованной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у представителя ответчика Вахрушева В.А., который был в то время начальником группы поискового обеспечения полетов ВС гражданской авиации имелись полномочия от ответчика на прием и подписание сопроводительных записок к актам приемки выполненных работ

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, на актах выполненных работ указана дата 01.08.2007г., подписаны акты 01.08.2007 г. Указанные акты оплачены ответчиком 07.08.2007 г., что подтверждается и истцом, поэтому просрочки оплаты по этим актам нет.

Другие акты ( л.д.47-50) не содержат даты подписания и не могут служить основанием для начисления неустойки, так как кроме того не содержат указания на работы ПСоП.

Однако, истец, передавая ответчику подписанные акты выполненных работ за май, июнь 2007г., должен был поставить в данных актах ту дату, которая, по его мнению, соответствует дата подписания акта, что им не было сделано. Истцом данные акты подписаны без каких-либо возражений.

Претензионные письма, копии которых представлены истцом в материалы дела, адресованные генеральному директору ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», также передавались истцом лицу, полномочия которого не проверялись.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о просрочке оплаты ответчиком выполненных истцом работ и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком своевременно оплачены выполненные работы по актам, переданным истцом.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г. по делу № А40-51171/07-134-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   И.Н. Банин

     Судьи  
 Н.В. Дегтярева

     О.Б. Чепик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51171/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2008

Поиск в тексте