ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А40-51174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «10» сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Тракторсельхозмаш»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009

по делу №А40-51174/09-33-300, принятое судьей О.Я. Черняевой,

по иску ООО «БАМ Саранск»

к ООО «Торговый Дом «Тракторсельхозмаш»

о взыскании суммы основного долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАМ Саранск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «Тракторсельхозмаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 467 660, 95 руб., процентов  в сумме 69 268, 42 руб.

Решением суда от 29.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма взысканной задолженности и процентов должна быть уменьшена, поскольку ссылается на наличие задолженности истца перед ответчиком в размере понесенных ответчиком транспортных расходов в сумме 23 000 руб.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, о месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 55, согласно которому продавец обязуется продать товар (трактор) покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314  ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1.5 договора, сумма договора составляет  1 016 000 руб.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что  цена за единицу  трактора МТЗ-82.1 составляет 508 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, товар поставляется покупателю  в течение 7 рабочих  дней  после поступления  100 % оплаты на расчетный счет продавца.

Истец по платежным поручениям  № 842 от 29.10.2007 г., № 887 от 21.11.2007 г.  осуществил предоплату товара в общей сумме  1 016 000 руб.

Ответчик по товарной накладной № 15 от 16.04.2008 г. поставил истцу трактор по цене 548 339, 95 руб.

03.06.2008 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора и указано, что цена на не поставленный трактор  повысилась до 606 000 руб. и, что за ООО «БАМ Саранск» числиться задолженность  за транспортные услуги по доставке трактора в размере 37 250 руб.

Кроме того, ответчиком  письмом подтверждено, что остаток денежных средств ООО «БАМ Саранск» составляет  430 410, 95 руб.

В соответствии с  п. 1.4 договора, цена на товар, указанный в п. 1.3  договора остается неизменной  при точном выполнении  покупателем всех условий договора.

Таким образом, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом и в установленные договором  сроки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с актом сверки за период  с 01.01.2007 г. по 18.03.2009 г.  у ответчика имеется задолженность в размере 467 660, 95 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 467 660, 95 руб. являются обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом данных обстоятельств  истцом был произведен  расчет  процентов  на сумму долга,  подлежащая взысканию сумма процентов составила  69 268, 42 руб. Данный расчет проверен судом и признан правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной задолженности и процентов должна быть уменьшена, поскольку, по мнению ответчика, у истца имеется задолженности перед ответчиком в размере понесенных ответчиком транспортных расходов в сумме 23 000 руб., отклоняется апелляционным судом, так как понесенные ответчиком транспортные расходы в сумме 23 000 руб. не были согласованы и предъявлены в адрес истца.

Кроме того,  в письме от 03.06.2008 г. ответчиком указаны транспортные расходы  в иной сумме - 37 250 руб., а также в письме ответчиком подтвержден остаток долга  в размере 430 410, 95 руб.

Также, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено документов в обоснование понесенных им транспортных расходов в размере 23 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без согласия ответчика не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору. Доказательств  передачи товара ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик, не передав полностью оплаченный товар, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца денежные средства, не возвращенные истцу за не поставленный товар в сумме  467 660, 95 руб., а также проценты  в сумме 69 268, 42 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу №А40-51174/09-33-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка