ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года  Дело N А40-51178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Бекетовой И.В.,

судей       Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №49 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008

по делу №А40-51178/08-130-463 судьи Кононовой И.А.

по заявлению МИФНС России №49 по г. Москве

к ООО «Дельта 3»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гусенкова О.С. по дов. от 22.07.2008 №100, уд. УР №405099;

от ответчика: ген. директор Аплетов В.А. приказ №1 от 28.05.2003, паспорт 45 04 576743;

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №49 по городу Москве (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Дельта 3» (далее общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Определением от 22.08.2008 суд первой инстанции прекратил производство по делу мотивировав свое решение не подведомственностью сора арбитражному суду, поскольку налоговым органом неправильно определена квалификация вменяемого правонарушения.

Налоговый орган с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что квалификация правонарушения налоговым органом определена правильно, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по настоящему делу новый судебный акт в отношении ООО «Дельта 3». Считает, что Арбитражным судом г. Москвы неправомерно было прекращено производство по делу. Указал, что непредставление обществом на момент проведения проверки товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу является законным и обоснованным. Указал, что товарно-сопроводительная документация на алкогольную продукцию была представлена обществом на момент составлении протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2008 на основании поручения от 24.06.2008 налоговым органом была проведена проверка легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б.Черкизовская, д.26, корп.6, принадлежащего ООО «Дельта 3».

В результате проверки налоговым органом выявлено нарушение п.1 ст. 10.2, п.2 ст. 16, п.1 ст.26 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ и п.п.12, 138, 139 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, а именно: в помещении общества отсутствуют товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.06.2008 №000085.

25.06.2008г. налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Как видно протокол об административном правонарушении составлен с участием генерального директора общества Аплетова В.А., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ст.28.2 КоАП РФ административным органом были соблюдены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о неправильной квалификации налоговым органом совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Статьями 10.2, 16 вышеупомянутого Федерального закона запрещена розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) и к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Статьей 26 того же Федерального закона установлен запрет на оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, или оборот без сертификатов соответствия, без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками или региональными специальными марками.

В п. 139 разд. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (с изменениями и дополнениями), регулирующих особенности продажи алкогольной продукции, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует из материалов дела, сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и справки «Б» к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, реализуемую в магазине были представлены налоговому органу обществом при составлении протокола об административном правонарушении 25.06.2008 г.

В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.2 ст.28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Квалификация административного правонарушения по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ имеет место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представление обществом необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом п. 12 Правил продажи, однако образует состав правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренные ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В силу п.8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. №10 если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд руководствуясьп.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

определении Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008г. по делу №А40-51178/08-130-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка