• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 года  Дело N А40-51179/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Жукова Б.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии представителей:

от истца – Кириллов С.А. по дов. от 12.11.2008г.

от ответчика – Пасько А.Н. по дов. от 29.05.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО «НИИПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 года. по делу № А40-51179/07-7-478 принятое судьей Белицкой СВ. по иску ГУП МО «НИИПРОЕКТ» к ОАО «РЖД» в лице филиала - Московская железная дорога о взыскании 2.175.407 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «НИИПРОЕКТ» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала - Московская железная дорога о взыскании 2.175.407 руб. 17 коп., из них: 1.785.342 руб. 74 коп. основного долга по договору на создание научно-технической продукции, 390.064 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения судом уточнено наименование ответчика - ОАО «РЖД» в лице филиала Московской железной дороги.

До принятия решения истцом заявлено об исключении требования о расторжении договора № 36-203 от 08.07.03, что было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что поскольку работы как и акт сдачи-приемки работ направлялись истцу, но возражений или замечаний не последовало, то работы считаются выполненными и подлежат оплате.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку работы оплачены в размере согласованном сторонами, а стоимость отыскиваемых работ превышает стоимость договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.07.03 между сторонами заключен договор № 36-203 на создание научно-технической продукции (л.д.10-16), в соответствии с условиями которого истец обязался разработать, а ответчик принять и оплатить рабочий проект строительства двух жилых домов микрорайон «Южный» пос.Михнево, Ступинского района, Московской области.

В обоснование исковых требований истцом указано, что во исполнение условий договора, в период с июля 2003 года по март 2005 года истцом были выполнены работы на сумму 4.999.310 руб. 40 коп.

Факт выполнения работ на сумму 3.213.967 руб. 26 коп по договору подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки от 31.03.04г., от 28.04.04, от 18.01.05 (л.д.25, 26, 28), которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно п.2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней на основании актов сдачи-приемки проектных работ и счета-фактуры.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на акт приема-передачи от 12.04.05 на сумму 1.785.342 руб. 74 коп. и накладную от 12.04.05, по которой принята документация по договору.

В качестве доказательства направления указанного акта представлены письма № 20-18/524 от 22.08.05, № 29 от 29.05.07, в приложении которых имеется ссылка на направление данного акта, а также факсовое письмо Филиала Московской железной дороги от 20.01. которым подтверждается факт получения данного акта.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции по исковым требованиям правильными.

Вместе с тем, согласно п.2.1 и приложения № 2 (л.д.19) общая стоимость работ по договору составила 5.226.408 руб. Истцом заявлено о выполнении работ на сумму 4.999.310 руб.40 коп., 3.213.967 руб. 26 коп. из которых ответчиком оплачены.

Как видно из дополнительного соглашения №1 от 10.11.2004г. к указанному договору и календарного плана к нему, стороны согласовали цену договора в сумме 3213967 руб. 20 коп.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работ может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

Как усматривается из содержания договора и дополнительного соглашения цена работ является твердой.

Согласно п.5 вышеуказанной нормы права подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец исполнил указанную обязанность в материалах дела не имеется.

Поскольку, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, во исполнение условий договора ему было перечислено 3.213.967 руб. 26 коп. в то время как цена работ составляет 3.213.967 руб. 20 коп., апелляционный суд находит, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, а требования истца о взыскании денежных средств, превышающих цену договора как и процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008г. по делу №А40-51179/07-7-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  С.Е. Колыванцев

     Судьи
      Б.Н.Жуков

     В.А.Веденова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51179/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 апреля 2008

Поиск в тексте