• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2009 года  Дело N А40-51179/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Судпромкомплект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008

по делу № А40-51179/08-137-533, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького»

к ОАО «Судпромкомплект»

о взыскании 11 724 321 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Мазуров Э.В.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО «Судпромкомплект» (далее – ответчик) о взыскании суммы 10 424 592 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 130 руб. 62 коп. за период с 17.11.2007 по 06.10.2008 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ – л.д. 79).

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.11.2008 заявленные требования удовлетворил. В решении суда указано, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара либо возврата неосновательно удерживаемых денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договор не расторгнут, задержка в поставке вызвана исполнением истцом обязательств по предолате не в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № А13/6-522 от 19.04.2006 поставки в указанные в спецификациях № 1, 3, 4 сроки насосов истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 977 000 руб. платежным поручением № 2479 от 13.04.2007, а также и передал ему векселя на сумму 10 000 000 руб. по акту приема-передачи от 16.04.2007 (л.д. 15).

По счетам-фактурам № 3/54 от 27.08.2007 и № 3/56 от 06.09.2007 ответчик поставил истцу продукцию по спецификации № 3 на сумму 1 552 408 руб. Остальную оплаченную продукцию ответчик в установленные договором и спецификациями к нему сроки не поставил.

Письмом от 22.04.2008 № 17/22 истец уведомил ответчика об утрате интереса и о расторжении договора в связи с неисполнением им своих обязательств и потребовал возвратить денежные средства.

Представленный истцом расчет процентов за период с 17.11.2007 по 06.10.2008 в сумме 843 130 руб. 62 коп. по учетной банковской ставке 11% годовых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за не переданный товар.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условие п. 3.1 договора о предоплате в размере 70 процентов от суммы договора истцом не исполнен, за ним имеется задолженность в сумме 3206812,84 руб., погашение которой было необходимо для своевременной поставки. Согласно п.7.4 договора, по мнению ответчика, он не может быть расторгнут до всех расчетов и урегулирования споров.

Доводы ответчика о неисполнении договора поставки в связи с наличием указанной задолженности истца являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить обязательства по поставке товара в оплаченной истцом части.

В соответствии с ч.2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для неисполнения ответчиком условий договора в заявленной истцом части иска.

Как следует из ст. 450, 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь указанными нормами, истец отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 по делу № А40-51179/08-137-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Гарипов В.С.

     Судьи  
  Кузнецова И.И.

     Мартынова Е.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51179/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2009

Поиск в тексте