ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А40-51204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Бекетовой И.В.,

судей   Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Дутовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008

по делу №А40-51204/08-146-452 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

к Индивидуальному предпринимателю Еремееву Ю.А.

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лежанков Д.В. по дов. от 31.10.2008 №31686/08, паспорт 45 05 469084; Козорез А.А. по дов. от 31.10.2008 №31688/08, паспорт 45 07 589660;

от ответчика: Еремеев Ю.А. свидетельство от 02.11.2007 серия 77 №006337857, паспорт 45 03 454937;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Еремеева Юрия Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 15.10.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушения в деятельности арбитражного управляющего выявлены административным органом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что индивидуальный предприниматель должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Пояснил, что арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены обязанности, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что индивидуальный предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения. Указал, что арбитражным управляющим были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, Еремеев Ю.А., 17.05.1955 года рождения, место рождения Москва, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе серия 77 №006337857, является членом Некоммерческого Партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», осуществляет деятельность арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 по делу №А40-16439/07-78-59Б ООО «Шелковый путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, определением от 27.09.2008 конкурсным управляющим ООО «Шелковый путь» утвержден Еремеев Ю.А.

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Заявление УФРС по Москве направлено по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего по заявлению кредитора Департамента имущества г. Москвы, в ходе которого выявлены обстоятельства, которые квалифицированы как нарушение требований пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143, пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в отношении предпринимателя  составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2008 г. №00167708.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт виновного нарушения арбитражным управляющим ст. 128, 142, 143 Закона о банкротстве административным органом не доказан.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц

Исходя из диспозиции ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом, в силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ. При этом необходимо также учитывать то, что вина арбитражного управляющего не должна определяться лишь формальным нарушением тех ли иных положений законодательства о банкротстве, а должна определяться в совокупности с доказанностью того факт, что такое нарушение повлекло или могло повлечь существенное ущемление интересов участников процедуры банкротства.

С учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ суд полагает, что обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, всех элементов состава вменяемого ему правонарушения, в том числе вины, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о несостоятельности; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно информации, предоставленной ФГУ «Редакция «Российской газеты», публикация сведений о признании ООО «Шелковый путь» несостоятельным (банкротом) произведена в «Российской газете» от 03.11.2007 №247 (4510), публикация №40661.

В публикации №40661 указано, что требования кредиторов принимаются в течение месяца со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Административный орган, указывая на ненадлежащее уведомление кредиторов в результате нарушения при составлении текста публикации требований пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не принял во внимание, что опубликованная конкурсным управляющим информация соответствует параграфу 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлены специальные требования к порядку банкротства ликвидируемого должника, в том числе п. 2 ст. 228 установлено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Поскольку из определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.08  по делу о банкротстве следует, что по заявлению единственного на тот момент кредитора должника - Комитета города Москвы по делам о несостоятельности и банкротстве была инициирована именно процедура банкротства отсутствующего должника, что следует также из решения первого собрания кредиторов.

Как видно из содержания протокола, административный орган ссылается на п.1 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, полагая, что требования данной нормы конкурсным управляющим ООО «Шелковый путь» Еремеевым Ю.А. не исполнены.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Шелковый путь» от 14.01.2008 арбитражным управляющим Еремеевым Ю.А. собрания кредиторов в период конкурсного производства с даты принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 по делу №А40-16439/07-78-59Б не проводились.

При оценке обстоятельств пропуска указанного срока суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе нарушение данного срока не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку квалифицирующими признаками данного нарушения является наличие со стороны арбитражного управляющего неразумного либо недобросовестного поведения, а для привлечения к ответственности с учетом ст.1.5, 2.1 также требуется подтверждение вины предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данный период просрочки не могли повлиять на ущемление интересов как уполномоченного органа, кроме того, из материалов проверки не следует, что данное правонарушение совершено в связи с неразумными либо недобросовестными действиями управляющего.

Материалами дела подтверждается, что Комитет города Москвы по делам о несостоятельности и банкротстве ликвидирован в октябре 2007, правопреемником по его полномочиям в январе 2008 г. признан Департамент имущества г. Москвы, работники приступили к работе 25 марта 2008 г., вместе с тем в период с даты введения процедуры конкурсного производства до подготовки отчета информация о том, кто является правопреемником, не были доведены до сведения арбитражного управляющего. Доказательств того, что у него имелась возможность самостоятельно и своевременно установить, кто является правопреемником единственного кредитора, заявителем не представлено. В то же время Департамент имущества г. Москвы предусмотренным п.1 ст. 14 Закона о банкротстве правом инициировать собрание кредиторов не воспользовался.

Кроме того, изложенные в протоколе доводы о том, что предпринимателем в Арбитражный суд г.Москвы в установленный срок не представлен отчет о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Шелковый путь», в связи с чем судебное заседание по его рассмотрению отложено на 09.06.2008 и был нарушен срок конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

Определением от 18.04.2008 по делу А40-16439/07-78-59Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шелковый путь» Арбитражный суд г.Москвы обязал конкурсного управляющего Еремеева Ю.А. представить суду отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника к 14.05.2008.

Согласно почтовому уведомлению определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2008 получено конкурсным управляющим ООО «Шелковый путь» Еремеевым Ю.А. 04.05.2008.

Отклоняя ссылку административного органа о нарушении установленного судом срока на представление отчета о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Шелковый путь» суд первой инстанции правомерно сослался на наличие доказательств того, что указанный отчет представлен предпринимателем в арбитражный суд 14.01.2008, поскольку на указанную дату все предусмотренные законодательством для проводимой процедуры банкротства мероприятия им были выполнены.

В данном случае отложение было связано с действиями второго кредитора должника, заявившего требования после публикации извещения, - ИФНС РФ №33 по г. Москве. В связи с отсутствием доверенности на представление интересов кредитора их заявление не могло быть рассмотрено в судебном заседании в течение пяти месяцев и было рассмотрено только 20.05.2008 Данное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-16439/07-78-59Б от 20.05.08.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном.

Порядок проведения проверки и составления протокола административным органом был проверен судом первой инстанции и правомерно признан соблюденным.

Протокол об административном правонарушении составлен И.О. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Москве Лежанковым Д.В.

Полномочия указанного лица на составление протокола установлены пп.10 ч.2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 03.02.2005г. №52; пп. 22-28 п.6 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ, утвержденного приказом Минюста России от 03.12.2004 г. №183, приказом Минюста России от 16.03.2005 г. №22 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и протокол составлен с его участием.

Доводы же, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражным судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности вывода арбитражного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 по делу №А40-51204/08-146-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка