ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года  Дело N А40-51207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы  от16 декабря 2008 года по делу № А40-51207/08-19-302, принятое судьёй Ильиной Л.В. по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 59 221 рубля 04 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 59 221 рубля 04 коп. в порядке суброгации.

Решением от 16 декабря 2008 года с ответчика в пользу истца в возмещение вреда взысканы денежные средства в размере 59 221 рубля 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований ответчиком указано, что суд первой инстанции неправомерно определил размер взыскиваемого материального ущерба на основании реальных расходов истца без учёта износа, тогда как, по мнению заявителя, размер возмещения убытков, подлежащих выплате потерпевшему страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в порядке, установленному законом и иными правовыми актами.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из имеющихся в нём материалов, 27 октября 2006 года в  18 часов 00 мин. по адресу: Московская область, город Солнечногорск-7, улица Подмосковная, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной MAZDA 6, VIN JMZGG143771659327, государственный регистрационный знак А 169 АВ 150 (под  управлением  Луконина  В. А.), застрахованной в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № AT 2124004,  и  автомашиной  УАЗ  31512,  государственный регистрационный знак 1540 ВС 27 (под управлением Корасева П.П.), застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ААА 0126100549).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Корасевым П.П. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2006 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2006 года.

Факт повреждения транспортного средства MAZDA 6, VIN JMZGG143771659327, государственный регистрационный знак А 169 АВ 150 подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2006 года и актом осмотра транспортного средства № 351-874 от 07 ноября 2006 года.

Сумма ущерба и выплата истцом страхового возмещения в размере 59 221 рубля 04 коп. подтверждается заказом-нарядом № 2825243 от 15 ноября 2006 года, актом приема- передачи выполненных работ № 2825243 от 28 февраля 2007 года, счетом № 2825243 от 28 февраля 2007 года и платежным поручением № 4003 от 07 мая 2007 года.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу  части 4 статьи  931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией № СК-5635/07-АТ566280 от 04 октября 2007 года о выплате страхового возмещения в размере 59 221 руб. 04 коп., однако ответчик ущерб не возместил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере в размере 59 221 рублей 04 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования неправомерно заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, признается апелляционным судом несостоятельным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила).

Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов настоящий Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит положениям Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 59 221 рубля 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в свою очередь, не нашли правового и документального подтверждения, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года по делу № А40-51207/08-19-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка