• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года  Дело N А40-51209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Веденовой

судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Международный институт промышленной собст­венности»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08 .2009г.

по делу № А40-51209/09-34-422, принятое судьёй Михайловой Л.В.

по иску ООО «Международный институт промышленной собст­венности»

к ОАО «НК «Роснефть», ООО «РН-УфаНИПИнефть»

о взыскании 510 620 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лынник Н.В. на основании протокола № 4 от 20 июля 2009г.

от ответчика ООО «РН-УфаНИПИнефть»: Карабаева Н.М. по дов. от 02 февраля 2009г., № 15

от ответчика ОАО «НК «Роснефть»: Борщенюк В.В. по дов. от 29 февраля 2008г., № СБ-510/Д

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Международный институт промышленной собст­венности» с иском о взыскании 510 620 руб., в том числе: с ОАО «НК «Роснефть» -150 000 руб. убытков (упущенной выгоды) и 58 050 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на убытки; с ООО «РН-УфаНИПИнефть» 110 000 руб. долга по догово­ру № 31.03.06г., 150 000 руб. убытков (упущенной выгоды) и 42 570 руб. процентов в по­рядке ст. 395 ГК РФ начисленных на долг.

Решением от 26.08.2009г. Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с ООО «Международный инсти­тут промышленной собственности» в доход бюджета РФ 9 (девять) руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель указывает на то, что судом необоснованно были отклонены важные для рассмотрения дела по существу ходатайства истца об истребовании доказательств и о вызове свидетелей. В связи с заявленными ходатайствами истец утверждает, что основанием для выполнения истцом работ являлся план научно-технических работ по системе новых технологий ОАО «НК «Роснефть».

Также заявитель считает, что суд ошибочно указал на односторонний акт сдачи-приемки работ, на котором истец основывает свои требования.

Заявитель полагает, что ответчик не имел право расторгать договор в одностороннем порядке по истечении 5 месяцев после назначенной даты его выполнения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчики указали, что считают решение обоснованным, и просили отказать истцу в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «РН-УфаНИПИнефть» 31.03.06г. заключен договор на создание и передачу научно-технической продукции. В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался провести науч­но-исследовательскую работу по изучению мирового опыта механизированной добычи нефти.

В соответствие с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 150 000 руб.

ООО «РН-УфаНИПИнефть» во исполнение п. 2.2 договора платежным поручением № 370 от 11.04.06г. перечислил истцу аванс в размере 40 000 руб.

Перечень отчетной документации, подлежащей оформлению и сдаче по каждому этапу и по окончанию договора в целом, в соответствии с п. 3.1 договора определен Ка­лендарным планом и Техническим заданием.

Согласно п. 3.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказ­чику акт сдачи- приемки научно-технической продукции и счет-фактуру на оплату.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик в течение 3 дней с момента получения акта сдачи-приемки научно-технической продукции и отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора, обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ либо письменный мотивированный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их вы­полнения.

Истец основывает свои требования на одностороннем акте сдачи-приемки работ от 31.05.06г. и счете-фактуре от 31.05.06г.

Доказательств передачи заказчику акта сдачи-приемки продукции, счета-фактуры и отчетной документации истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что заказчик получил от исполнителя отчет по иной тематике, который согласно письму последнего, не удовлетворяет требованиям Технического задания, заказчик указал недостатки и просил в срок до 27.05.06г. их устранить (письмо № 843 от 15.05.06).

Истец в письме № 11-10/11 от 17.05.06г. указал на то, что представленный отчет является промежуточным и аналогичные отчеты подготовлены по другим темам.

Письмом заказчика от 19.05.06г. № 872 последним просил истца передать официально в срок до 27.05.06г. все отчетные материалы, предусмотренные Техническим заданием, акт сдачи-приемки продукции и счет-фактуру представителю по доверенности Антиповой Е.П.

Как было указано ранее доказательств передачи отчетов, акта и счета-фактуры истцом представлено не было.

Из письма заказчика № 1083 от 09.06.06г. усматривается, что отчет получен 05.06.06г., однако он не соответствует техническому заданию, в связи с чем не принима­ется последним. В письме указаны доработки, которые необходимо осуществить и срок их производства - до 30.08.06г.

Письмом от 09.08.06 № 1488 заказчик напомнил истцу о необходимости доработки представленного спорного отчета в срок до 30.08.06г.

Суд считает необоснованным довод истца о неполучении им указанных писем, поскольку ответчиком представлен отчет об отправке, кроме того, в дальнейшей переписке заказчик ссылается в том числе, на указанные письма (письмо № 1775 ( 25.09.06г.), истец в ответе (письмо № 11-10/25 от 16.10.06г.) не указывает на неполучение указанных писем, заявляет о необходимости финансирования и урегулирования спора вопросов путем переговоров. Кроме того, указанным письмом истец уведомил ответчика о намерении самостоятельно использовать полученные результаты научно-технической продукции в интересах третьих лиц.

Доказательств устранения недостатков, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ так и не представил.

Утверждение истца о том, что основанием для выполнения истцом работ являлся план научно-технических работ по системе новых технологий ОАО «НК «Роснефть» признан судом не состоятельным, поскольку данное заявление истца не соответствует действительности и противоречит тексту заключенного с ним договора. Основанием для выполнения научно-исследовательской работы, порученной истцу, был Договор от 31.03.06г. (далее- Договор), заключенный между двумя сторонами- ООО «МИПС» (исполнитель) и ООО «РН-УфаНИПИнефть» (заказчик), до 28.12.2006г. именовавшийся ООО «ЮНГ-НТЦ Уфа». Попытки истца представить, что «генеральным заказчиком работ являлась ОАО «НК «Роснефть»», не соответствуют действительности и не подтверждаются - ни текстом Договора, ни другими материалами дела.

Согласно ст.778 ГК РФ, к договору на проведение научно-исследовательских работ в части определения сроков и цены таких работ применяются положения ст.ст.708 и 709 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), при этом подрядчик (исполнитель) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.2 п.1 ст.708 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в договоре начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В свою очередь, стороны по договору не предусматривали возможности изменения сроков окончания работ, однако в силу п.1 ст.451 ГК РФ, условия договора могут быть изменены, в том числе, по соглашению сторон. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п.1. ст.452 ГК РФ).

Учитывая, что стороны по договору не оформляли соответствующих дополнительных соглашений, изменяющих срок сдачи Истцом работ, ранее согласованный срок, т.е. до 29.04.2006 г. остался неизменным.

Кроме того п.3 ст.708 ГК РФ установлено, что при нарушении подрядчиком (исполнителем) конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков наступают последствия просрочки, указанные в п.2 ст.405 ГК РФ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что при заключении договора, сторонами был согласован срок сдачи работ - до 29 апреля 2009 года, к истцу были обоснованно применены последствия просрочки исполнения обязательства должником в виде отказа принять исполнение (п.2 ст.405 ГК РФ).

Так, 25.09.2006 г. ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и прекращении всех, связанных с ними обязательств сторон (уведомление от 25.09.06 г. исх.№1775). Подобное право было предоставлено ответчику в силу договора - при просрочке исполнителя сроков завершения работ более 1 (одного) месяца заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без оплаты исполнителю выполненных им работ (п.5.2 договора).

Заказчик, на основании п. 5.2 договора, письмом № 1775 от 25.09.06г. расторг договор в одностороннем порядке. Пунктом 5.2 договора установлено, что при просрочке исполнителем сроков завершения работ более одного месяца заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без оплаты выполненных исполнителем сторон.

В связи с этим довод истца, что ответчик не имел право расторгать договор в одностороннем порядке по истечении 5 месяцев после назначенной даты его выполнения, признан судом несостоятельным.

Суд правомерно отклонил довод истца о нарушении заказчиком сроков выплаты аванса, в связи с чем, произошло увеличение сроков выполнения работ по договору, поскольку спорным договором срок перечисления аванса не установлен. Аванс был перечислен 11.04.06г., договор заключен 31.03.06г., срок выполнения работ 29.04.06г.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга не имеется, следовательно, не имеется и оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчиков по 150 000 руб. (упущенной выгоды).

В соответствии со ст. 15, 401 ГК РФ для взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправный действий ответчиков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков, а также сам раз­мер убытков.

Суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал противоправность действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи, кроме того размер убытков также является необоснованным и документально не подтвержденным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009г. по делу № А40-51209/09-34-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Международный институт промышленной собст­венности» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   В.А. Веденова

     Судьи
  В.И. Тетюк

     Б.В. Стешан

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51209/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2009

Поиск в тексте