ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А40-51210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ГУМО УАДМО «Мосавтодор»   на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009г. по делу № А40-51210/09-43-454,

принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО «Трансстроймонтаж» к ГУМО УАДМО «Мосавтодор» о взыскании  20 301 376, 69 руб.- долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 50/335 (контракт, л.д.13),

при участии представителей:

Истец:  Куликов А.Ю. по дов. № 39 от 28.04.2009 г., Журкин В.В. по дов. от 07.12.2009 г.

Ответчик: Чернышова Е.А. по дов. от 14.08.2009 г. (л.д. 125)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУМО УАДМО «Мосавтодор» о взыскании  20 301 376, 69 руб.- долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 50/335 (контракт, л.д.13).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009г. по делу № А40-60669/09-32-454 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика по контракту работы, которые не оплачены, выполнение работ подтверждается актами сдачи- приемки работ подписанным истцом и  ответчиком, справками КС-3, факт выполнения работ ответчиками не оспорен, доказательств оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлены.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит это решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в этой части иска отказать.

Ответчик считает, что иск в части взыскания процентов не подлежит удовлетворению, так он не пользовался чужими денежными средствами, деньги получает из областного бюджета и по мере их получения расчитывается с истцом за работы, поэтому нет вины ответчика в просрочке оплаты нет, кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

С учетом этих обстоятельств, ответчик просит решение по делу отменить и в иске в части процентов отказать.

Ответчик в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании отклонил доводы  апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009г. по делу № А40-60669/09-32-454.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен контракту№ 50/335 (контракт, л.д.13), по которому истец выполнил и сдал ответчику работы.

Данный факт подтверждается актами сдачи- приемки работ, подписанными истцом и ответчиком.

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты работ и оплатил работы частично.

Долг ответчика перед истцом составил 18 780 214 руб. 05 коп.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены ответчиком частично, выполнение работ подтверждается актми сдачи- приемки, подписанным истцом и ответчиком, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями  ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723,740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702,711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является  наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате работ истцу.

Истец представил надлежащие доказательств выполнения работ для ответчика и сдачи их ответчику, срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил.

В нарушение требований ст. 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил и нарушил срок оплаты работ по договорам.

Апелляционный суд считает, что истец выполнил свои обязательства по выполнению работ перед ответчиком в объеме, подтвержденным указанным актом и с надлежащим качеством.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск в части взыскания процентов не подлежит удовлетворению, так он не пользовался чужими денежными средствами, деньги получает из областного бюджета и по мере их получения расчитывается с истцом за работы, поэтому нет вины ответчика в просрочке оплаты нет, кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

В  соответствии со ст.401 ГК РФ, отсутствие денежных средств у должника или невыполнение обязанностей со стороны контрагентов, не являются основанием для освобождения должника от имущественной ответственности.

Из документов дела следует, что ответчиком указано место его нахождения и адрес- г. Москва, ул. Казакова, 23 , а также г. Москва, ул. Радио д.14  (л.д.17,18) поэтому дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы с соблюдением требований ст.34- 38 АПК РФ.

В соответствии со ст. 709, 711 ГК РФ работа, выполненная истцом  надлежаще и в срок, должна быть оплачена заказчиком по обусловленной цене.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости работ и процентов является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения по договору, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена обоснованно и правильно, расчет процентов определен судом согласно правилам ст.395 ГК РФ, решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему  делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ и АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009г. по делу № А40-51210/09-43-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУМО УАДМО «Мосавтодор» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка