ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А40-51212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18  ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  26  ноября  2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи   Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой,  В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания председательствующим  судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Стиль –И»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  09.09.09  по делу № А40- 51212/09-3-457,  принятое  судьей ЗА.Аталиковой

по иску  ЗАО «Стиль –И»

к  ООО «Бамос Трейд»

третьи  лица: Префектура ЦАО г. Москвы, ГУП «Мосводоканал», ОАО  «МОЭК»

об  обязании  заключить  договоры

при участии в судебном заседании

от истца: Стисис М.А.  по  доверенности  от 02.03.09

от ответчика:  не  участвовал,  извещен

от третьих  лиц : Префектура ЦАО г. Москвы -  не  участвовал,  извещен, ГУП «Мосводоканал» - Николаев И. Е.  по  доверенности  от 01.01.09,, ОАО  «МОЭК» - Филиппова М.В.  по  доверенности  от  29.09.08

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое  акционерное  общество  «Стиль –И» (ЗАО «Стиль –И»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Бамос Трейд» (ООО «Бамос Трейд»)  об  обязании  заключить  с  истцом договор  на  предоставление  коммунальных  и эксплуатационных  услуг (подачу  тепловой энергии, горячего  и  холодного  водоснабжения ,  прием сточных  вод,  вывоз  мусора),  обязании  ответчика  заключить  договоры  с  ресурсоснабжающими  организациями  на  подачу  указанных  ресурсов  к  нежилому  помещению  площадью 199,9 кв.м.,  расположенному  по  адресу: г.  Москва, Зубовский  бульвар, д.15,стр.1.

Префектура ЦАО г. Москвы, ГУП «Мосводоканал», ОАО  «МОЭК»  были  привлечены  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц.

Решением  Арбитражного суда  города  Москвы  от  09.09.09  по  делу  А40-51212/09-3-457  в  удовлетворении  иска  было  отказано  в  полном объеме.

При  этом  суд  исходил  из  того,  что  соглашением от 22.07.09  с ООО «Бамос Трейд»  был  расторгнут  договор  управления  многоквартирным домом 15 стр.1  по  Зубовскому  бульвару  г.  Москвы.  Суд  пришел  к  выводу  об  отсутствии  признаков  публичного  договора,  на  заключении  которого  настаивает  истец,  поскольку  ответчик  не  является  ресурсоснабжающей  организацией.

Законность  и  обоснованность принятого  судом  первой  инстанции  решения  проверена  в  порядке  статей 266,268 АПК РФ в  связи  с  апелляционной  жалобой  истца, в которой  он  просит  оспариваемое решение  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  обязании  установленной  судом  эксплуатирующей организации  заключить  с  ЗАО  «Стиль-И»  договор  на  предоставление  коммунальных  и  эксплуатационных  услуг  в занимаемое  им  нежилое  помещение.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  истец   указал  на  невыяснение  законности  расторжения  договора  управления  многоквартирным домом  от  16.02.09,  обратил  внимание  на отказ судом  первой  инстанции  в удовлетворении  ходатайства  истца  о  запросе доказательств  у заместителя  мэра  г.  Москвы,  отвечающих  на  вопросы:  какая  организация  должна  в  настоящее  время  осуществлять  функции  эксплуатации,  технического обслуживания  здания,  помещение  в котором  занимает  истец; какая  организация  обязана  заключить  с  истцом  договор на  предоставление  коммунальных  и  эксплуатационных  услуг;  с  какой  целью 16.02.09 была  выбрана  управляющая организация,  договор  с  которой  был  расторгнут  уже 22.07.09.

В заседании  апелляционной  инстанции  заявитель апелляционной  жалобы  настаивал на  ее  доводах.

Ответчик,  извещенный о  судебном  заседании,  в нем  не  участвовал.

Представители  третьих  лиц,  участвовавшие  в  заседании,  выразили согласие  с решением  суда  первой  инстанции.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца  и  третьих  лиц, апелляционный суд  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  жалобы  на  основании  следующего.

ЗАО «Стиль –И»  является  собственником  нежилого  помещения(салона-парикмахерской,  общей  площадью 199,9кв.м), расположенного  по  адресу: г.  Москва, Зубовский  бульвар, д.15,стр.1,  в  подтверждение  чего  представлено  свидетельство  о  государственной  регистрации  права  от 12.08.00 серии 77 НН 063404.

В  апреле 1998г.  между  ЗАО «Стиль –И»  и управляющей  организацией -  ГП ДЕЗ «Хамовники» был  заключен  договор  №0695/8  на  обеспечение  коммунальными  и  эксплуатационными  услугами.

16.02.09  собранием  собственников  помещений  многоквартирного  дома,  расположенного  по  адресу: г.  Москва, Зубовский  бульвар, д.15,стр.1, было  принято  решение о  выборе  новой  управляющей  организации – ООО «Бамос-Трейд»,  о  чем  свидетельствует  протокол  от 17.02.09 №1  и  акт  приема-передачи управления  многоквартирного  дома.

В  марте 2009г.  управляющая  организация  направила  письмо  в  ОАО  «МОЭК»  о  том,  что  она не  будет  заключать  договор  на  снабжение  тепловой  энергии указанного  задания  в  связи  с  его  аварийностью.

Жилой дом по  адресу: г.  Москва, Зубовский  бульвар, д.15,стр.1  признан  аварийным  согласно  техническому  заключению  о состоянии  конструкций  и  инженерных  систем  жилого  дома, и 10.10.2000 значится в  перечне  постановления Правительства  Москвы  №805 «О  признании аварийными  жилых  домов,  расположенных  в  Центральном  административном округе»,  жители  дома  отселены.

Соглашением  от 22.07.09  между  ГУ г. Москвы «Инжененрная  служба района  Хамовники»  и  ООО «Бамос Трейд»  был  расторгнут  договор  управления  многоквартирным  домом  от  16.02.09  по Зубовскому  бульвару, д.15,стр.1  в связи  с отселением  жителей.

Отказывая  в  удовлетворении  иска  об  обязании  ООО «Бамос Трейд»  заключить  с  истцом договор  на  предоставление  коммунальных  и эксплуатационных  услуг( подачу  тепловой энергии, горячего  и  холодного  водоснабжения,  прием сточных  вод,  вывоз  мусора) и обязании  ответчика  заключить  договоры  с  ресурсоснабжающими  организациями  на  подачу  указанных  ресурсов  к  нежилому  помещению  площадью 199,9 кв.м.,  расположенному  по  адресу: г.  Москва, Зубовский  бульвар, д.15,стр.1,  суд  исходил  из  отсутствия  признаков  публичного  договора,  в  связи  с  отсутствием  у ответчика  статуса  ресурсоснабжающей  организации  и  статуса  управляющей  организации  в  отношении  указанного  дома.

При  этом  суд  руководствовался  статьей 162  ЖК РФ,  определившей  права  и обязанности  управляющей  организации на  основании  договора  управления  многоквартирным  домом, понятием  публичного договора,  данного  статьей  426  ГК РФ,  и статьей 421  ГК РФ о  свободе  договора.

Судебная  коллегия  не  усматривает  оснований для  отмены  решения  суда  первой  инстанции.

Довод  апелляционной  жалобы   о  невыяснении  законности  расторжения  договора  управления  многоквартирным домом  от  16.02.09 не  принимается  во  внимание,  поскольку  вопрос  о  недействительности  соглашения  о расторжении  не  являлся  предметом  иска.

Отказ  в  удовлетворении  ходатайства  истца  о  запросе доказательств  у заместителя  мэра  г.  Москвы,  отвечающих  на  вопросы:  какая  организация  должна  в  настоящее  время  осуществлять  функции  эксплуатации,  технического обслуживания  здания,  помещение  в котором  занимает  истец; какая  организация  обязана  заключить  с  истцом  договор на  предоставление  коммунальных  и  эксплуатационных  услуг;  с  какой  целью 16.02.09 была  выбрана  управляющая организация,  договор  с  которой  был  расторгнут  уже 22.07.09,  на  что  обращает  внимание  заявитель  жалобы, не  признается  основанием для  отмены  решения.

Согласно  статье 65  АПК РФ  каждое лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. Истец  не  представил  доказательств  самостоятельного обращения  с  указанными  запросами  в  соответствующие органы.

Требование  апелляционной жалобы принять  новый  судебный  акт  об  обязании  установленной  судом  эксплуатирующей организации  заключить  с  ЗАО  «Стиль-И»  договор  на  предоставление  коммунальных  и  эксплуатационных  услуг  в занимаемое  им  нежилое  помещение  выходит  за  рамки  предмета  спора,  противоречат требованиям  статьи 125 АПК РФ,  согласно  которой  истец  указывает  наименование  ответчика, место  его  нахождения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении  исковых требований.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.09 по делу № А40- 51212/09-3-457  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка