ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 года  Дело N А40-51215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО « СК Теплый Дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.08.2009 по делу №А40-51215/09-6-465,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО « АЛ-ТРАНС»

к ООО «СК Теплый Дом»

о взыскании 1 727 227 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца  Новиков А.В. – директор, приказ от 29.05.2008 №1

от ответчика  представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО « АЛ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «СК Теплый Дом» о взыскании 1 727 227,30 руб., составляющих 793 498, 40 руб. задолженности, 933 728,99 руб. пени.

Решением суда от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 793 498, 40 руб. задолженности, 311 243 руб. пени, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ООО « СК Теплый Дом» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 01.08.2008, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование свои автомобили (далее – техника) согласно перечню, изложенному в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 3 договора арендная плата определяется в соответствии с приложением к договору и уплачивается арендатором в размере 100 % стоимости аренды до начала аренды техники, им заявленной (предоплата). По усмотрению арендодателя уплата арендатором арендной платы может производиться и после аренды им техники (по факту), в этом случае арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя по мере предоставления последним необходимых для того документов в течение 3-х банковских дней.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем задолженность за период с 01.06.2008 по 17.11.2008 согласно акту сверки взаимных  расчетов составляет 893 498,40 руб.

Платежным поручением от 189.03.2009 №66 ответчик оплатил частично долг в размере 100 000 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 793 498,40 руб.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, расчет не оспорил. При таком положении иск в этой части удовлетворен обоснованно.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию пени за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 311 243 руб. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что суд не учел положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшена неустойка с суммы 933 728,99 до суммы 311 243 руб. Позиция суда в части снижения размера неустойки представляется правильной, учитывая значительный размер неустойки и несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в размере 311 243 руб. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга и период просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 по делу №А40-51215/09-6-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Теплый Дом» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка