ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А40-51216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖДстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по делу № А40-51216/09-48-370

по иску ООО «Трансмехстрой»

к ОАО «РЖДстрой»

о взыскании 24.641.155 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Иванова А.В. по дов. от 02.02.2009 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансмехстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) «РЖДстрой» о взыскании 24.294.967 руб. 84 коп. долга и 346.188 руб. 13 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не полностью оплатил работы выполненные истцом по договору от 15.09.2008 г. № 03-08/03-0374.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. по делу №А40-51216/09-48-370 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец требования о взыскании договорной неустойки в исковом заявлении не предъявлял, и в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении договорной неустойки, но не об изменении предмета иска, таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судку надлежало отказать на том основании, что действующее законодательство не допускает двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что требование об оплате суммы неустойки, как самостоятельное требование, в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений  и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. по делу №А40-51216/09-48-370.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента приемки результатов работ у заказчика возникает обязательство по оплате этих работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 15.09.2008 г. № 03-08/03-0374, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по реконструкции станции Пушкино по титулу «Организация скоростного пригородного сообщения Москва-Лосиноостровская-Мытищи-Пушкино-Болшево»,  а ответчик (генподрядчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, на  общую сумму 49.294.967 руб. 84 коп., что подтверждается находящимися в материалах двусторонними актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 22-100).

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 24.294.967 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 24.294.967 руб. 84 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 14.1 договора, по состоянию на 24.06.2009 г. в размере 346.188 руб. 13 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец применил двойную ответственность за нарушение сроков оплаты в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки по пункту 14.1 договора, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда уточнил исковые требования и просил взыскать в качестве меры ответственности неустойку, и судом первой инстанции была применена уточненная мера ответственности и взыскана договорная неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ с ответчика не взыскивались.

Требования о взыскании договорной неустойки в сумме 346.188 руб. 13 коп. действительно заявлены истцом дополнительно и при подаче иска не заявлялись.

Однако судом ходатайство в этой части в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, требования рассмотрены и удовлетворены.

Принятие судом дополнительного требования не относится к таким нарушениям норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, а в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене или изменению решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что требование об оплате суммы неустойки, как самостоятельное требование, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку условиями договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по взысканию договорной неустойки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. по делу №А40-51216/09-48-370.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2009 г. по делу №А40-51216/09-48-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖДстрой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка