• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А40-51218/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пиппонен Ксении Андреевны, ООО «ИнвестСервис» (от имени генерального директора Пиппонен К.А.)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008

по делу № А40-51218/08-131-340, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Пиппонен Ксении Андреевны

к Жаворонковой Валентине Ивановне, Васильевой Валентине Александровне

третье лицо - ООО «ИнвестСервис»

о признании недействительным договора дарения

№78 ВЗ 671722 от 16.01.2008

при участии в судебном заседании:

от истца – Коваленко М.Б.

от ответчиков:

от Жаворонковой Валентины Ивановны – Лемехова А.Е.

от Васильевой Валентины Александровны - Закутайло М.А.

от третьего лица (ООО «ИнвестСервис» от имени генерального директора Пиппонен К.А.) – Сопова А.В.

(ООО «ИнвестСервис» от имени генерального директора Закутайло М.А.) - Лемехова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Пиппонен Ксения Андреевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Жаворонковой Валентине Ивановне, Васильевой Валентине Александровне о признании сделки по договору дарения №78 ВЗ 671722 от 16.01.2008 недействительной и о признании недействительным договора дарения №78 ВЗ 671722 от 16.01.2008 (с учетом уточненных впоследствии требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области oт 31.07.2008 дело направлено по подсудности на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнвестСервис».

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал. В решении суда указано, что истец не представил достаточных доказательств осведомленности одаряемого об установленных уставом общества, который является его внутренним документом, ограничениях по порядку отчуждения участниками общества принадлежащих им долей третьим лицам, а также нарушения оспариваемой гражданско-правовой сделкой законных прав и интересов истца, который не является ее стороной, ничего не лишился и ничего не приобрел в результате ее совершения.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо - ООО «ИнвестСервис» от имени генерального директора Пиппонен К.А. (далее - общество) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и удовлетворить требования истца. При этом в обоснование своих позиций ссылаются на установленное уставом общества требование о получении согласия общества и (или) его участников на отчуждение доли, на нарушение ничтожной сделкой преимущественного права истца на приобретение отчуждаемых долей, прав истца, являвшегося на момент ее совершения генеральным директором общества, на управление обществом и участие в его деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Жаворонкова В.И. просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Васильевой В.А.не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и общества поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители ответчиков и третьего лица (ООО «ИнвестСервис» от имени генерального директора Закутайло М.А.) возражали против их удовлетворения. При этом представителем ООО «ИнвестСервис», действующим по доверенности, выданной от имени общества генеральным директором Закутайло М.А., заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и указано, что она подписана представителем, действующим на основании доверенности от 10.10.2008, выданной от имени общества генеральным директором Пиппонен К.А., полномочия которой на эту дату были прекращены, на эту должность назначен Закутайло М.А.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку апелляционная жалоба от имени ООО «ИнвестСервис», в котором имеется незавершенный корпоративный конфликт, подана не от имени заявившего ходатайство лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и Жаворонкова В.И. совместно учредили ООО «ИнвестСервис».

По договору дарения №78 ВЗ 671722 от 16.01.2008 Жаворонковой Валентиной Ивановной (даритель) в присутствии нотариуса подарено Васильевой Валентине Александровне (одаряемая) 90% уставного капитала общества. При этом соответствующее согласие со стороны истца - второго участника общества отсутствует.

Согласно п. 6.4 устава общества (в редакции утвержденных 12.03.2007 изменений – т. 1 л.д. 25-27) требуется согласие общества и (или) его участников на отчуждение доли (части доли) участника третьим лицам и иным способом, чем продажа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ. При этом права истца сделкой не нарушены.

Истец и общество в апелляционных жалобах ссылаются на установленное уставом общества требование о необходимости получения согласия общества и (или) его участников на отчуждение доли, на нарушение ничтожной сделкой преимущественного права истца на приобретение отчуждаемых долей, прав истца, являвшегося на момент ее совершения генеральным директором общества, на управление обществом и участие в его деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Однако судом первой инстанции правильно указано, что устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества.

В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательств того, что Васильева В.А. должна была знать об установленных уставом общества ограничениях по порядку отчуждения его участниками принадлежащих им долей третьим лицам, истец не представил.

Довод истца о нарушении его преимущественного права на приобретение отчуждаемых долей является необоснованным, поскольку такое право не предусмотрено при дарении доли.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно указано о том, что какие-либо права и интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет, стороной сделки он не является.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.12.2008, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу № А40-51218/08-131-340 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Гарипов В.С.

     Судьи  
    Мартынова Е.Е.

     Смирнов О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51218/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте