ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года  Дело N А40-51221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу

ООО «КИТОС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009

по делу № А40-51221/09-57-246, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску ООО «КИТОС»

к ГОУ ВПО «Московский государственный институт электроники и математики (технический университет)»

об обязании заключить государственный контракт, возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, об отмене протокола и опубликовании решения об отмене на официальном сайте, об обязании возместить моральный вред и взыскании 1 342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от  истца –  Шестак Н.Н. (по доверенности от 01.08.2009),

Качан А.В. (по доверенности от 01.08.2009)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 10 по 15 декабря 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «КИТОС» (далее – ООО «КИТОС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный институт электроники и математики (технический университет)» (далее – ГОУ ВПО «Московский государственный институт электроники и математики (технический университет)») об обязании заключить с истцом государственный контракт; об обязании возвратить истцу денежные средства, перечисленные на банковский счет ответчика в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в соответствии с договором обеспечения заявки на участие в аукционе и документацией  об  аукционе; о принятии решения об отмене  Протокола № 090213/000767/42 от 01.04.2009 и опубликовании решения об отмене на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов; об обязании возместить моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, в размере 100 000 руб.; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 руб.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы от  23.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требования о возмещении 100 000 руб. морального вреда прекращено. ООО «КИТОС» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 727 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.04.2009 № 362.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда от 23.09.2009 отменить в части отказа в иске об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства, перечисленные в соответствии с договором обеспечения заявки на участие в аукционе от 05 марта 2009 года, и принять новое решение об удовлетворении соответствующих требований истца.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что именно ответчик уклонился от заключения контракта с истцом, а истец вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в направлении истцу проекта контракта, не подписанного ответчиком, был лишен возможности соблюсти порядок заключения государственного контракта, установленный законом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого  арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда от 23.09.2009 в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что истец был признан победителем открытого аукциона «Капитальный и текущий ремонт помещений», проведенного ответчиком, о чем 20.03.2009 на официальном сайте РФ был опубликован Протокол от 19.03.2009 № 090213/000767/42/1.

Согласно пункту 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Исходя из указанной нормы закона (с учетом того, что аукцион был проведен 19.03.2009) следует, что последним днем для заключения государственного контракта является 07.04.2009 – дата подписания контракта сторонами.

Как видно из материалов дела, проект государственного контракта был передан истцу 23.03.2009 (л.д. 143), однако истцом не подписан, что истцом не оспаривается.

Более того, подписанный истцом государственный контракт поступил ответчику 08.04.2009 (получен ответчиком 10.04.2009), то есть по истечении установленного законом срока для заключения государственного контракта.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о подписании истцом полученного от ответчика 23.03.2009 государственного контракта и своевременном получении ответчиком подписанного истцом государственного контракта в установленный законом срок (пункт 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно ответчик уклонился от заключения контракта с истцом, документально не подтвержден, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пункту  2 статьи  38  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  в случае уклонения победителя аукциона  от заключения контракта денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные ответчику в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в соответствии с Договором обеспечения заявки на участие в аукционе от 05.03.2009, подлежали возврату истцу, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для  изменения  решения суда от 23.09.2009 в обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы от  23.09.2009 по делу № А40-51221/09-57-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка