• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 года  Дело N А40-51227/2007

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 28 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, М.Д.Ядренцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ЗАО «Объединение «Стела» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 года

по делу № А40-51227/07-77-465, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ЗАО «Объединение «Стела» к Департаменту имущества города Москвы

3-е лицо: ООО «Оджи»

о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности

при участии:

от истца: Аюбов Н.Ш., протокол общ собр. акционеров от 1.11.05 г. № 02

от ответчика: Пушнина С.Г. по дов. От 24.12.07 г. № Д-0714536,

от 3-го лица: Павлевич Л.Л. по дов. от 15.01.08 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО «Объединение «Стела» были заключены два договора аренды подвальных помещений по адресу: г. Москва Варшавское шоссе, д. 85. Договор от 31.10.05 г. №06-01087/2005 - на помещение пл. 44,8 кв.м. со сроком действия с 1.01.05 г. по 25.06.06 г. и договор от 17.01.06 г. № 06-00023/2006 – на помещение пл. 320,5 кв.м. со сроком аренды с 1.11.05 г. по 25.10.06 г.

ЗАО «Объединение «Стела» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.06.2006 г. о расторжении договора аренды от 17.01.06 г. № 06-00023/2006 с 1.07.2006 г. и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании в части последствий недействительности сделки истец уточнил свои требования в виде передачи ему помещений пл. 190,6 кв.м., расположенных по адресу: Москва Варшавское шоссе, д. 85 корп. 2.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 12 и 179 ГК РФ и мотивированы тем, что названная сделка совершена под влиянием обмана, так как истцом подписывался чистый лист бумаги для составления другого соглашения о передаче лишь части занимаемого помещения. Названное соглашение изготовлено ответчиком позже, без ведома истца, а потому должно быть признано недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что сделки, перечисленные в ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми и к ним, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, применим срок исковой давности в один год. Суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском, так как ему было известно о дополнительном соглашении до сентября 2006 года, а с иском он обратился лишь 4.10.2007 г. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска по существу, сослался на переписку сторон и свидетельские показания работников Департамента имущества города Москвы.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, а также из-за несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, нарушены нормы процессуального права. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. по делу и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

Ответчик по делу, Департамент имущества города Москвы, отзыв не представил.

ООО «Оджи», указывая в отзыве на законность принятого Арбитражным судом города Москвы решения, сослался, в том числе и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2006 года по делу № А40-52227/06-82-349, в котором вопрос о дополнительном соглашении к договору № 06-00023/2006 уже рассматривался.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал требования жалобы, пояснив, что оспариваемое дополнительное соглашение составлено под влиянием обмана, а также не соблюдены требования п. 2 ст. 655 ГК РФ. В связи с этим оно, согласно ст.ст. 168 и 181 ГК РФ, должно быть признано ничтожным, а срок исковой давности на требование о признании его недействительным составляет три года. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, им не пропущен и годичный срок исковой давности, поскольку иск подавался еще в июле 2007 года.

Истец также поддержал свои ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения на предмет времени его подписания истцом; о вызове свидетелей Назерова А.А. и Абдулганова Ш., об истребовании: - писем Департамента имущества города Москвы в адрес прокуратуры и представления Чертановской м/р прокуратуры; - ходатайства руководителя Департамента поддержки малого предпринимательства города Москвы по вопросу предоставления спорных помещений. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данных ходатайств, о чем вынесено протокольное определение.

Представители Департамента имущества города Москвы и ООО «Оджи» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска о признании дополнительного соглашения недействительным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО «Объединение «Стела» были заключены два договора аренды подвальных помещений по адресу: г. Москва Варшавское шоссе, д. 85. Договор от 31.10.05 г. №06-01087/2005 - на помещение пл. 44,8 кв.м. со сроком действия с 1.01.05 г. по 25.06.06 г. и договор от 17.01.06 г. № 06-00023/2006 – на помещение пл. 3205 кв.м. со сроком аренды с 1.11.05 г. по 25.10.06 г.

В соответствии с письмом ЗАО «Объединение «Стела», подписанного его генеральным директором 30.05.06 г., истец извещал ДИгМ об отказе от нежилых помещений по договорам аренды, указанных выше.

Факт подписания данного письма истцом не оспаривалось.

В материалах дела также имеется Дополнительное соглашение от 14.06.2006 г. о расторжении с 1.07.06 г. договора аренды от 17.01.06 г. № 06-00023/2006, подписанное сторонами.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы истца о том, что тот подписывал чистый лист бумаги, с текстом соглашения не был знаком, узнал о нем лишь в октябре-ноябре 2006 года на судебном заседании по делу № А40-52227/06-82-349, но не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля работник Департамента имущества города Москвы Гордова Н.В., показала, что дополнительное соглашение о расторжении договора аренды помещения генеральный директор ЗАО «Объединение «Стела» Аюбов Н.Ш. подписывал лично в ее присутствии.

Также письмами ДИгМ от 21.06.06 г. и 28.06.06 г. ответчик извещал истца о расторжении договора аренды. Факт получения их в указанные сроки истцом не отрицается.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.06 г. по делу № А40-52227/06-82-349 указано, что истец (ЗАО «Объединение «Стела») не оспорил подписание данного соглашения, а указал, только, что на нем проставлена его факсимильная подпись, и данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Проверялись судом первой инстанции и доводы истца о подписании им пустых бланков в рамках исполнения принятого Окружной комиссией по рассмотрению заявлений на аренду нежилых помещений в ЮАО от 18.04.06 г. решения о расторжении другого договора от 31.10.05 г. №06-01087/2005, но также не нашли своего подтверждения. Так, согласно протоколу на заседании названной комиссии решался лишь вопрос о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору к ООО «Оджи».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не был пропущен годичный срок исковой давности также является необоснованным. Как видно из материалов дела, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом города Москвы в октябре 2007 года. Первоначальный иск, направленный ЗАО «Объединение «Стела» в июле 2007 года, был предъявлен с нарушением установленного порядка и возвращен истцу, что не прерывает срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ. Определение о возвращении заявления истцом не обжаловано.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцу еще до сентября 2006 года было известно о дополнительном соглашении. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод соответствует обстоятельствам дела и подтвержден, как письмом самого генерального директора ЗАО «Объединение «Стела» от 30.05.06 г., письмами ДИгМ от 21.06.06 г. и 28.06.06 г., так и свидетельскими показаниями Гордовой Н.В.

Доводы истца о признании дополнительного соглашения ничтожным по тем основаниям, что не соблюдено требование п. 2 ст. 655 ГК РФ в данном случае необоснованно, так как на действительность договора порядок его исполнения не влияет, даже если он исполнен с нарушением его условий, поскольку данное обстоятельство может служить предметом и основанием иного иска. Ответчик же никаких требований, связанных с несвоевременным освобождением арендатором занимаемого помещения, не предъявлял.

Что касается применения к оспариваемому дополнительному соглашению требований ст. 179 ГК РФ, то к ним в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ применяется срок исковой давности в один год, что и было применено судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции законно и обоснованно не признал оспариваемое дополнительное соглашение как сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон по сделке или стечения тяжелых обстоятельств по мотивам, изложенным выше.

При этом суд первой инстанции на основе состязательности исследовал все доказательства, представленные сторонами. Дана оценка всем доказательствам в их совокупности без нарушения требований АПК РФ о равноправии сторон, состязательности процесса, объективности и беспристрастности суда.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании ст.110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 года по делу № А40-51227/07-77-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Объединение «Стела» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
    О.В.Савенков

     судьи
      А.П.Тихонов

     М.Д.Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51227/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2008

Поиск в тексте