• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года  Дело N А40-51236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу №А40-51236/08-148-468 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО «Мкапитал»

к Управлению Федерального кадастра объектов недвижимости по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Булко В.В. по дов. №26/11/08-1 от 26.11.2008, паспорт 45 09 341519;

от ответчика (заинтересованного лица) – Халилуллин Р.М. по дов. №ТМ-27-02/6094 от 14.11.2008, уд. №731;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление от 01.08.2008 №136/04/06-08 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве (далее – административный орган) о привлечении ОАО «Мкапитал» (далее Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, мотивировав свои выводы нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отсутствием состава вмененного административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует решение суда от 30.09.2008г.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указав, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, поскольку представитель Чернобалов Л.В., явившийся на рассмотрение дела, не представил доверенности. Пояснил, что Общество самовольно занимает земельный участок площадью 7.5 кв.м., расположенного за пределами земельного участка, предоставленного в аренду на основании договора от 30.05.2003 г. № М-06-0200298 земельного участка с множественностью лиц, на котором расположен жилой дом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что в силу действующего законодательства не имеет возможности оформить земельно-правовые отношения на аренду участка в 7,5 кв.м., поскольку на нем расположен объект недвижимости, являющейся неотъемлемой частью (крыльцо) жилого дома.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.07.2008г., на основании распоряжений №№ 903, 989, сотрудниками Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве проведена проверка соблюдения земельного законодательства ОАО «Мкапитал» по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, вл. 61/1.

Письменное уведомление о проведении проверки заранее вручено генеральному директору ОАО «Мкапитал» Сухорукову Д.Г.(л.д.74)

По результатам проверки составлен акт, произведен осмотр территории в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, в отношении ОАО «Мкапитал» составлен протокол об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии генерального директора ОАО «Мкапитал» Сухорукова Д.Г., которому разъяснены процессуальные права лица, которое привлекается к административной ответственности, о чем свидетельствует личная подпись Сухорукова Д.Г. (л.д.76).

29.07.2008 г. административным органом принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.08.2008 г., которое вручено генеральному директору Сухорукову Д.Г. 30.07.2008 г.

01.08.2008 г. административный орган принял постановление о назначении Обществу административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ОАО «Мкапитал» самовольно занимает земельный участок площадью 7,5 кв.м. за границами предоставленного земельного участка, расположенного по пр.Ленинский двл.61/1 на основании договора аренды земельного участка от 30.05.2003 № М-06-020298 под размещение входного крыльца в магазин, которое является неотъемлемой частью жилого дома.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени рассмотрения административным органом материала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности, поскольку к участию в деле 01.08.2008 г. не был допущен представитель Общества, наделенный соответствующими полномочиями, о чем свидетельствует доверенность от 30.07.2008 г. № 30/07/2008-2, выданная на имя Чернобалова Л.В.

Настоящая доверенность подтверждает наделение Чернобалова Л.В. полномочиями участвовать в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве от имени и в интересах Общества в рассмотрении дела об административном правонарушении с правом ознакомлениями со всеми материалами дела, а так же участвовать в совершении всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения (л.д.66).

Из протокола судебного заседания от 23.09.2008 г. (л.д.131) следует, что суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Нечепуренко Г.Ю.- государственного инспектора Административного органа, который пояснил, что представитель ОАО «Мкапитал» Чернобалов Л.В. в августе 2008 г. явился в Управление с целью участвовать при рассмотрении дела по факту самовольного занятия земельного участка с адресными ориентирами - Ленинский проспект, вл.61/1. Доверенности не предъявил и продолжал находиться в холе управления, около поста охраны. Ему разъяснено, что на рассмотрении дела может участвовать законный представитель Общества.

Из материалов дела, в частности из оспариваемого постановления следует, что оно принято в отсутствии законного представителя Общества, в отсутствии представителя Общества, полномочия которого подтверждает соответствующе оформленная доверенность

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что представитель административного органа, располагая данными о прибытии 01.08.2008 г. представителя Общества, в соответствии с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученного генеральным директором Общества 30.07.2008 г. (л.д.102), незаконно не предпринял никаких мер к допуску Чернобалова Л.В. в рассмотрении дела, что нарушает права и законные интересы Общества..

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган допустил нарушения требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а именно присутствовать на рассмотрении административного дела, давать объяснения, предоставлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции, чем лишило его гарантий защиты.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мкапитал» принадлежит на праве собственности часть здания, площадью 637,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Ленинский, д.61/1 что подтверждает свидетельство о собственности от 27.03.2007 г. (л.д.101).

Обществом заключен договор земельного участка с множественностью лиц № М-06-020298 от 30.05.2003, площадью 4500 кв.м. для эксплуатации части здания под магазин, расположенного по адресу: г.Москва, пр.Ленинский пр.61/1 (л.д.37), с дополнительным соглашением от 13.02.2007 г., из которого следует, что арендатором земельного участка в связи с изменением наименования является ОАО «Мкапитал».

Из п.1.1 названного договора следует, что в здании расположены иные правообладатели помещений, расположенных в нем, при этом каждый из них вправе вступить в договор на стороне арендатора. Порядок пользования земельным участком, определяется с учетом долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание (помещения в нем) и могут быть изменены (л.д.37).

Из материалов административного дела следует, что административный орган установил, что здание, расположенное по пр.Ленинский пр.61/1 является многоквартирным жилым домом, а спорный земельный участок расположен по периметру помещения, принадлежащего Обществу.

Суд первой инстанции дал надлежащий правовой анализ наличия в действиях ОАО «Мкапитал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с учетом установленных административным органом обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введение в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Действующее земельное законодательство РФ не предусматривает возможности оформления договора аренды земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что материалы административного дела не подтверждают, а административным органом в нарушении п.5 ст.210 АПК РФ не представлено в суд доказательства, которые бы достоверно подтверждали кем конкретно, а так же, факт и время самовольного занятия спорного земельного участка, какое лицо являлось заказчиком выполнения строительных работ крыльца, расположенного на спорном земельном участке, что не дает возможности проверить соблюдение административным органом положений ст.4.5 КоАП РФ, при том, что из кадастрового паспорта (л.д.109) следует, что на 16.02.2007 года разрешение на произведенное переоборудование спорного помещения (крыльца) не предъявлено ТБТИ. Между тем право собственности Общества на помещение по пр.Ленинский вл.61/1 зарегистрировано гораздо позднее, а именно 27.03.2007 года (л.д.101).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые достоверно подтверждали бы вину во вмененном ОАО «Мкапитал» административном правонарушении.

Пункт 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ подтверждены материалами административного дела, соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51236/08-148-468 от 30.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  О.В.Демидова

     Судьи
  В.А.Свиридов

     С.Л. Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51236/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2008

Поиск в тексте