ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года  Дело N А40-51238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей:  Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Премьер-Группа Компаний» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря  2008 года по делу № А40-51238/08-97-420, принятое судьей Китовой А.Г., по иску ООО «МОНТ дистрибуция» к ЗАО «Премьер-Группа Компаний»

о взыскании денежных средств  в размере 408.897 руб. 46 коп.

В судебное заседание явились:

Представитель истца – Буланова Е.В.,

Представитель ответчика не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНТ дистрибуция» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Премьер-Группа Компаний»  о взыскании  денежных средств по договору подряда №16/07-П от 18.06.2007г.  в размере  408.897 руб. 46 коп., составляющих предварительную оплату  по договору.

Решением суда от 18 декабря 2008г. по делу № А40-51238/08-97-420 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства перечисления аванса в размере 408.897 руб. 46 коп., факт получения претензии с уведомлением о расторжении договора ответчиком не оспорен, аванс по требованию истца не возращен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Премьер-Группа Компаний»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с ее необоснованностью, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, вместе с тем суд располагает сведениями о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст.  123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности  с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права,  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Премьер-Группа Компаний» и ООО «МОНТ дистрибуция»  был заключен договор №16/07-П от 18.06.2007г., в соответствии  с условиями которого,  ответчик обязался выполнить  работы по разработке  проекта по объекту «административное здание  по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д.10, стр.9, этажи 3 и 4», а истец обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, согласно п.3.1. договора составила 817.794 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2.2., срок договора начинает течь с момента получения  исполнителем аванса, пунктом 3.2.1. стороны договорились, что истец перечисляет ответчику аванс  в размере 50% стоимости основных работ – 408.897 руб. 46 коп.

В материалах дела имеется доказательство перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика - платежное поручение №429 от 19.06.2007г. (т.1 л.д.21).

В соответствии  с п.4.1. договора, работы по договору сдаются поэтапно, актами сдачи-приемки выполненных работ. Моментом сдачи этапа основных работ  является дата  подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.4. оговорено, что истец в течение 10 дней  подписывает акт приема-сдачи  выполненных работ.  В случае отказа заказчика  от подписания акта, отказ должен быть мотивированным и оформленным  в письменном виде. При отсутствии в течение пятнадцати дней реакции  заказчика  (неотправка  заказчиком  в адрес исполнителя подписанных актов, либо мотивированного отказа) акт считается  подписанным,  а работы принятыми.

Как установлено судом первой инстанции, общий срок выполнения работ по договору  подряда составил 90 дней (с учетом положений п.п.1.1., 2.1 договора и приложения № 2,3 к договору), и определен сторонами до 17.09.2007г.

Согласно п.п. 7.1 и 7.2. договора, подрядчик имеет право  расторгнуть договор  в одностороннем порядке  в случае необоснованного  нарушения  исполнителем  сроков выполнения основных работ  по вине исполнителя более, чем на один месяц, направив, при этом, письменное уведомление.

Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, о чем истец сообщил ему письмом №01/06 от 02.06.2008г. с отказом от договора  и с требованием о возврате  аванса  в размере 408.897 руб.  46 коп. В ответ на обращение  истца  ответчик предложил провести совещание  с целью  урегулирования спора (т.1 л.д. 18-19).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий  не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 717  Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время  до сдачи ему результата работы отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной  до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что, вопреки  условиям договора, представленные ответчиком  в качестве доказательств  акты сдачи-приемки  работ от 30.08.2007г. и от 01.11.2007г. истцом не подписаны, доказательства их направления  в адрес истца в порядке , предусмотренном п.10.1. договора, не представлено.

В связи с этим арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные акты не могут выступать в качестве надледжащих доказательств  принятия истцом выполненных работ.

Оценивая условия договора и анализируя материалы дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, так как, имеющиеся в материалах дела документы (т.1 л.д.70; т.2 л.д. 1-11) свидетельствуют о наличии иных договорных отношений между иными юридическими лицами, чем те, которые рассматривались в  суде первой инстанции в рамках настоящего дела.

Кроме этого, как справедливо отмечено судом первой инстанции, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика - получить необходимые согласования в Госпожнадзор, СЭС (п.1.1.3. договора). Доказательства выполнения данного пункта договора также в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции, исходя из того, что вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в апелляционной жалобе не отражены требования заявителя, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся  в деле доказательства.

Невозможность подготовки  и изложения мотивированной позиции ответчика заявитель жалобы обосновал тем, что суд первой инстанции  в нарушении ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил копию судебного акта лишь 11 января 2009г.

Однако данная ссылка не может быть признана состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях и копию решения суда мог получить на руки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года по делу № А40-51238/08-97-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО «Премьер-Группа Компаний» -  без удовлетворения.

Взыскать  с ЗАО «Премьер-Группа Компаний»  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка