ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года  Дело N А40-51240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО СК «Сити Монолит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008г. по делу № А40-51240/08-30-338,

принятое судьёй Вороновой В.Г.,

по иску ОАО «Синдус» к ООО СК «Сити Монолит» о взыскании 349 969, 40 руб.- долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами- 26 479, 41 руб. за просрочку оплаты работ по договору подряда № 5098-ИИ от 04.09.07 г.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Синдус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «Сити Монолит» о взыскании 349 969, 40 руб.- долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами- 26 479, 41 руб. за просрочку оплаты работ по договору подряда № 5098-ИИ от 04.09.07 г. (договор, л.д.11).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008г. по делу № А40-51240/08-30-338 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены частично, выполнение работ подтверждается актом сдачи- приемки работ (л.д.16), подписанным сторонами, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что не согласен с решением суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В  судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008г. по делу № А40-51240/08-30-338.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 5098-ИИ от 04.09.07 г. (договор, л.д.11) , по которому истец выполнил для ответчика работы.

Данный факт подтверждается актом сдачи- приемки работ (л.д.16).

Срок оплаты работ в соответствии с требованиями ст.702, 711 ГК РФ и условиями договора (п.3.4) наступил.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы.

Ответчик оплатил работы только частично, от оплаты суммы долга уклонился.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены ответчиком частично, выполнение работ подтверждается актом сдачи- приемки, подписанным сторонами, доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями  ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702,711,723,740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является  наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты приемки подписаны ответчиком (л.д.16).

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору истцом перед ответчиком, подтверждается как подписанием ответчиком без замечаний акта сдачи приемки работ, так и частичной оплатой истцу выполненных работ.

Работы истцом выполнены и сданы ответчику, оплата работ должна быть произведена на основании акта сдачи- приемки работ.

Подписание акта сдачи- приемки работ ответчиком свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств перед ответчиком в объеме, подтвержденном данными актами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу в полном объеме стоимости выполненных работ.

Поэтому апелляционный суд считает, что ответчик обязан оплатить работы, принятые по акту.

Ответчик нарушил денежные обязательства и не оплатил истцу выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поэтому истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов истцом определен правильно, оснований для уменьшения процентов судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены и признаются апелляционным судом необоснованными, несогласие с решением суда не является  основанием для отмены решения, при отсутствии доказательств, подтверждающих требование ответчика об отмене судебного акта.

Имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, подтверждают обоснованность исковых требований.

С учетом  названных требований ГК РФ и обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008г. по делу № А40-51240/08-30-338.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008г. по делу № А40-51240/08-30-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сити Монолит» без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сити Монолит» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка