• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2008 года  Дело N А40-51243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008г.

по делу № А40-51243/07-112-285, принятое судьёй Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ОАО «Агромашхолдинг»

к ИФНС России № 3 по г. Москве, ИФНС России № 4 по г. Москве

о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчиков (заинтересованных лиц): ИФНС России № 3 по г. Москве – Самойлова А.В. по доверенности от 07.11.2007 г.; ИФНС России № 4 по г. Москве – Убушаева Н.К. по доверенности от 27.09.2007 г. № 05-25/72986,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агромашхолдинг» (далее – заявитель, общество), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС РФ № 3 по г. Москве о признании недействительным решения № 12С-306 от 21.05.2006 об отказе в возмещении сумм НДС и обязать ИФНС РФ № 4 по г. Москве в порядке ст. 176 НК РФ возместить путем возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 151.506 руб.

Решением суда от 12.02.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию ФНС России № 4 по г.Москве возместить ОАО «Агромашхолдинг», в порядке ст. 176 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость в размере 151.506 руб., путем возврата. В удовлетворении требований ОАО «Агромашхолдинг» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 3 по г.Москве от 21.05.06г. №12С-306, об отказе в возмещении сумм НДС, отказано.

При этом суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований о признании недействительным обжалуемого решения. Удовлетворяя требования о возмещении НДС, суд исходил из того, что право заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

ИФНС России № 4 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Как указано в жалобе, налогоплательщиком-экспортером неправомерно заявлена реализация товаров в размере 551.659 рублей, налоговые вычеты по НДС в размере 151.506 рублей, в т.ч. сумма налога, ранее уплаченная с авансов в размере 84.152 рублей, приходящиеся на данную реализацию по ставке 0% за апрель 2006, не подлежат возмещению. Налоговые вычеты заявлены неправомерно, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета. В представленных актах зачета взаимных требований и соглашений о зачете взаимной задолженности указаны счета-фактуры, по которым происходил взаимозачет, однако данные счета-фактуры к проверке не представлены, поэтому, по мнению налогового органа, заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России № 4 по г. Москве поддержал доводы жалобы, представитель ИФНС России № 3 по г. Москве согласился с этими доводами.

Заявитель, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей инспекций, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

К таким выводам апелляционный суд пришел исходя из следующих обстоятельств и норм права.

Из материалов дела следует, что 22.05.2006г. заявитель представил в ИФНС России № 3 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за апрель 2006г.

Одновременно с налоговой декларацией инспекции были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

На основании представленной налоговой декларации и документов ИФНС России № 3 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено Решение «об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» № 12с-306 от 21.08.2006г.

В своем решении налоговый орган указывает на неполное представление документов в соответствии со ст. 165 НК РФ: не представлены ГТД и товаросопроводительные документы, из представленной выписки банка не возможно установить поступление валютной выручки, не представлены документы, свидетельствующие о ведении организацией раздельного учета.

Поскольку у заявителя отсутствовала уважительная причина обосновывающая пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, то суд первой инстанции отказал ОАО «Агромашхолдинг» в восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа и в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Требование заявителя о возмещении, в порядке ст. 176 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость в размере 151.506 руб., путем возврата правомерно удовлетворено Арбитражным судом г. Москвы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для подтверждения права на получение возмещения суммы налога, уплаченного поставщикам, с применением налоговой ставки ноль процентов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен п. 1 и 6 ст. 166 НК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что заявителем в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные ст. 165, 171, 172 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.05.2006г. № бух-1, с отметкой налогового орган от 22.05.2006г. о получении.

В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган указал на то, что по контракту № БЗЭ-0249 от 12.09.2005 г. в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 165 ч. 2 НК РФ заявителем не представлены копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, а также в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 ч. 2 НК РФ Заявителем не представлены копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз за пределы территории РФ.

Однако, указанный довод налогового органа не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Так заявитель по сопроводительному письму от 19.05.2006г. № бух-1 в обоснование нулевой ставки вместе с декларацией представил в налоговый орган: копию ГТД №10605020/071205/006907 с добавочными листами на общую стоимость 10.806, 84 дол. США, с отметками Алтайской таможни «выпуск разрешен» № 006 от 08.12.2005 г. от 17.12.2005 г.; копию Ж/д накладной №840109 с отметками Алтайской таможни «выпуск разрешен» №316 06.02.2006 г.; копию ГТД №10605020/071205/060206/0000426 с добавочными листами на общую стоимость 3.493,03 дол. США с отметками Алтайской таможни «выпуск разрешен» №316 от 06.02.2006 г. и «товар вывезен» от 14.02.2006 г.; копию Ж/д накладной №840109 с отметками Алтайской таможни «выпуск разрешен» от 06.02.2006г.

Кроме сопроводительного письма с отметкой таможенного органа, факт представления указанных документов подтверждается текстом решения в п. 1 на стр. 1 решения, а также в п.п. «г» п. 1 на стр. 8.

Налоговый орган приводит довод о том, что в представленных Заявителем ГТД №10605020/071205/0006907, №10605020/111005/0005676, №110605020/060206/0000426 в графе 44 отсутствует ссылка на товаросопроводительные документы.

Данный довод нельзя признать правомерным, так как в ГТД № 10605020/071205/006907, № 10605020/111005/0005676 и № 10605020/060206/0000426 в графе 44 имеются ссылки на контракт БЗЭ-0249 от 12.09.05г., приложение №2 от 01.12.05г. и №3 от 30.01.06r., счет-фактуру БФ-0003839 от 30.01.06г. и счет-фактуру БФ-000101 от 30.01.06г.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщиков на подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% при экспортных операциях с полным (неполным) указанием информации в документах, оформляемых для таможенного декларирования товара.

Налоговый орган указал на то, что по контракту № БЗЭ-0081 от 11.03.2005г. из представленных в подтверждение экспортной выручки организацией налогоплательщика выписки банка от 08.09.2005 г. на сумму 6.354,82 доллара США и мемориального ордера № 924 от 08.09.2005 г. невозможно проследить маршрут денежных средств полученных от инопокупателя, отсутствует ссылка на контракт.

Указанный довод налогового органа является необоснованным в виду следующего.

Согласно описи представленных документов в налоговый орган представлялись выписка Алтайского отделения Сбербанка РФ от 08.09.2005г. и от 29.11.2005г., мемориальный ордер № 924 от 08.09.2005г. и платежное поручение от 29.11.2005г.

В выписке Алтайского отделения Сбербанка РФ от 08.09.2005г. на сумму 6.354,82 дол. США и в мемориальном ордере № 924 от 08.09.2005г., присутствует ссылка на авизо №8000005090760924 от 07.09.05г., в котором имеется вся информация по контрагентам.

В выписке Алтайского отделения Сбербанка РФ от 29.11.2005г. на сумму 1.229,50дол. США с платежным поручением от 29.11.2005г., о возврате излишне уплаченных сумм покупателю, имеется ссылка на контракт №БЗЭ-0081 от 11.03.2005г.

Налоговый орган приводит довод о том, что в нарушение п.п. 3 п.1 ст. 165 НК РФ Заявителем не представлены копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находиться пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, а также в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 ч. 2 НК РФ Заявителем не представлены копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

Данное утверждение налогового органа не соответствует действительности, так как на копии ГТД 10605020/111005/0005676 на общую стоимость 5.069,32 дол. США, присутствуют отметки Алтайской таможни «выпуск разрешен» № 015 от 12.10.2005 и «товар вывезен» от 26.10.2005; на копия Ж/д накладной №Х579465 присутствует отметка таможенного органа «товар вывезен» от 26.10.2005г.

Нельзя признать правомерным довод налогового органа о необоснованном завышении налоговой базы на 23.386 руб., в связи с неправильным пересчетом в рубли валютной выручки, поступившей от инопокупателя.

Согласно п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному статьей 167 НК РФ, или на дату фактического осуществления расходов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг),

Таким образом, заявителем правомерно производился обмен поступившей валюты в размере 19.369,19 дол. США по курсу ЦБ РФ на день поступления, что составило сумму в размере 551.659 руб.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что заявитель подтвердил реализацию в апреле 2006 г. товаров на экспорт, которые облагаются НДС по ставке 0% в общей сумме 551.659 руб.

Довод решения налогового органа и жалобы о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета и отражение ФХО на счетах бухгалтерского учета, в том числе: учетная политика на 2006 год, план счетов, карточки счетов нельзя признать правомерным, поскольку налоговое законодательство РФ не устанавливает обязательных требований для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по предоставлению налоговому органу дополнительных, кроме установленных ст. 165 НК РФ документов.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, налоговый орган в силу ст. 88 НК РФ мог дополнительно запросить требуемые документы, подтверждающие ведение раздельного учета. Однако налоговый орган указанным правом не воспользовался.

Также неправомерен довод жалобы о том, что заявителем не представлены счета-фактуры, указанные в актах зачета взаимных требований и соглашений о зачете взаимной задолженности. Все счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет были представлены и проверены налоговым органом, о чем свидетельствует подпункт 2 пункта 3 решения инспекции.

Право Заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст. ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

При возврате налога судом также учитывается то, что у заявителя, согласно справки № 3 от 20.12.2007 г. о состоянии расчетов по налогам и сборам числиться переплата. Наличие недоимки ни один из ответчиков надлежащим образом не доказал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС РФ № 3 по г. Москве пояснил, что не знает о наличии у заявителя недоимки. Представитель ИФНС РФ № 4 по г. Москве пояснил, что у заявителя на 30.01.08 г. имелась недоимка, но в связи с чем она образовалась и подтвердить этот факт надлежащими доказательствами не смог.

Поскольку в настоящее время заявитель стоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Москве, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возврату налога именно на этот налоговый орган.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России № 4 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008г. по делу № А40-51243/07-112-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.П. Седов

     Судьи
  Л.А. Яремчук

     В.И. Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51243/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2008

Поиск в тексте