• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 года  Дело N А40-51244/2007

резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2008 года

постановление изготовлено в полном объеме «29» июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марковой Т.Т.,

судей Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Главгосэкспертиза России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 г.

по делу № А40-51244/07-114-285, принятое судьей Смирновой Е.В.;

по заявлению Федерального государственного учреждения «Главгосэкспертиза России»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г. Москве,

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Полякова О.В. по доверенности от 16.16.2008;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

ФГУ «Главгосэкспертиза России» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 8 по г. Москве о признании недействительным решения № 32657 от 17.07.2007 в части доначисления и уплаты налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1.196.800 руб. и 1.813 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 997.333 руб. и 1.486 руб., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату сумм налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФГУ «Главгосэкспертиза России» требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 налоговым органом установлено, что ФГУ «Главгосэкспертиза России» включены в расходы, принимаемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты по оплате работы организация и управление финансовой деятельности ФГУ «Главгосэкспертиза России и его структурных подразделений по договорам с ООО «Астор» № 71 от 01.07.2003, № 85 от 01.08.2003, № 95 от 01.09.2003, по сроку сдачи 31.12.2003.

Научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, которые являются предметом договоров, определяются Техническим заданием (приложение к договорам).

В качестве подтверждающих исполнение к проверке представлены акты выполненных работ, датированные 31.12.2003 и подписанные со стороны исполнителя генеральным директором ООО «Астор» Проппер Т.В., счет - фактуры № 191 от 31.12.2003, № 192 от 31.12.2003, № 193 от 31.12.2003, а также платежное поручение № 821 от 26.12.2003 на сумму 5.984.000 руб., в том числе НДС в размере 997.333 руб.

На основании акта выездной налоговой проверки от 18.06.2007 № 25575, а также возражений по указанному акту и представленных дополнительно к возражениям документов, налоговым органом 17.07.2007 вынесено оспариваемое решение № 32657 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно регистрационным документам, а также представленной налоговым органом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ: ООО «АСТОР», ИНН 7705481377, имеет юридический адрес - 113035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, корп. 1, в 2003 генеральным директором в организации на момент регистрации являлся Каландаришвили Н.М., затем согласно решению № 1/2004 от 30.07.2004 на должность генерального директора ООО «АСТОР» назначен Боев Валерий Анатольевич.

Согласно документам, представленным заявителем, ООО «АСТОР» имеет ИНН 7705481377, в юридическом адресе данной организации указан другой номер дома, вместо «д. 7» указано - «д. 9», а также другой генеральный директор - Проппер Т.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что идентификационный номер индивидуален и не может принадлежать двум разным организациям, поэтому не может быть двух организаций ООО «АСТОР» с одним идентификационным номером, находящихся на одной улице, но в разных домах.

Кроме того, в целях получения сведений об ООО «Астор», налоговым органом по месту регистрации общества в ИФНС России № 5 по г. Москве направлены запросы (исходящие номера № 08/42731 от 09.11.2006, № 08/17169 от 28.12.2006), из ответа на которые следует, что ООО «Астор» состоит на налоговом учете с 17.12.2002, с момента регистрации отчетность обществом не представлялась, налоги в бюджет не уплачивались; за непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении данной организации.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в Замоскворецкий ЗАГС г. Москвы направлен запрос (исходящий номер № 08/2748 от 31.01.2007) о предоставлении сведений на генерального директора ООО «Астор» - Проппер Т.В., 24.05.1947 года рождения, проживавшей по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 77, кв. 37, в ответ на который налоговым органом получена справка № 48 от 01.02.2007 о смерти указанного лица 27.05.2002, то есть до регистрации ООО «АСТОР» в ИФНС № 5 по г. Москве (17.12.2002).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности подписания Проппер Т.В. вышеуказанных договоров, актов приемки/сдачи и счетов-фактур.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 ст. 169 Кодекса указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В рассматриваемом случае налоговым органом поставлена под сомнение действительность счетов-фактур, а, следовательно, правомерность применения обществом налоговых вычетов.

Позиция налогового органа основана на положениях п. 6 ст. 169, ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Принимая счета-фактуры, которые подписаны неустановленными лицами, заявитель, зная о том, что счета-фактуры будут основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, должен удостовериться в их подлинности (достоверности).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в документах, составленных от имени ООО «Астор», проставлены не личные подписи генерального директора данной организации, а иного лица, чья подпись не могла быть проставлена в связи со смертью 27.05.2002 указанного лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций на основании документов, содержащих недостоверные сведения, можно квалифицировать как отражение в бухгалтерском учете операций без документального подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем к проверке и в суд документы не соответствуют признакам первичных учетных документов, так как составлены от имени неустановленных лиц, то есть представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 169-О от 08.04.2004, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Заявитель не предоставил суду объяснений, каким образом ФГУ «Главгосэкспертиза России» стало известно о существовании ООО «АСТОР», о спектре оказываемых контрагентом услуг (выполнения работ), о качестве выполняемых работ, а также о том, что данной организации можно доверить выполнение указанных в договорах работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовали законные основания для принятия к учету работ, услуг на основании вышеуказанных договоров на счета затрат, является правильным.

Необоснованным является и отнесение на расходы затраты по оплате питьевой воды для нужд филиала по Свердловской области в сумме 7.553 руб., так как заявителем не представлено доказательств экономической обоснованности указанных операций.

Качество питьевой воды определено Санитарно - эпидемиологическими правилами и нормами 2.1.4.-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» (введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 №24).

В случае несоответствия водопроводной воды, поступающей в организацию, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и опасности использования ее в качестве питьевой, организация должна иметь справку из Госсанэпиднадзора, подтверждающую данное несоответствие, которая является основанием для признания произведенных расходов экономически обоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки справка санэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды, поступающей в организацию, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, Филиалом «Управление Главного управления государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по Свердловской области» не представлена.

Ссылка заявителя на п.п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, так как заявитель не представил суду доказательств того, что вода приобреталась для обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также что без приобретения воды соблюдение нормальных условий труда и мер по технике безопасности было бы невозможно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 по делу № А40-51244/07-114-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Т.Т. Маркова

     Судьи
    Р.Г. Нагаев

     П.В. Румянцев

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51244/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2008

Поиск в тексте