ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 года  Дело N А40-51247/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Банина И.Н.

судей:  Дегтяревой Н.В., Чепик О.

при ведении протокола председательствующим.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бовид Трак» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  04.05.2008 г. по делу № А40-51247/07-104-273,

принятое судьей Захаровой Г.И.

по иску ООО «Бовид Трак» к ООО «Групп Ренессанс Страхование», ОАО «Русское акционерное страховое общество «РАСО» о взыскании 702 625 руб. по договору страхования ответственности перевозчика, при участии третьего лица - ЗАО «ОРЗА»,

с участием представителей:

от ООО «Бовид Трак» - не явился, извещен.

от ООО «Групп Ренессанс Страхование» - не явился, извещен.

от ЗАО «ОРЗА – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бовид Трак» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Групп Ренессанс Страхование» о взыскании 702 625 руб. по договору страхования ответственности перевозчика.

Определением от 24.12.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО «Русское акционерное страховое общество «РАСО».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  04.05.2008 г. по делу № А40-51247/07-104-273 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец - ООО «Бовид Трак» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции не учел тот факт, что в стандартной форме заявления в разделе характер перевозимых грузов таких категорий как транспортное средство не содержится.

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что буксируемый в рамках договора перевозки полуприцеп не является промышленным оборудованием, не основан на материалах дела.

Истец считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом застрахован риск ответственности в результате неисполнения перевозчиком своих обязательств при перевозке груза.

Указанный договор является по своей природе договором страхования гражданской ответственности от определенных рисков при осуществлении истцом своей профессиональной деятельности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в Девятый арбитражный апелляционный суд не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, суд руководствуясь ст. 123, 156 определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от  04.05.2008 г. по делу № А40-51247/07-104-273.

В судебном заседании установлено:

20 марта 2007г. между ООО «Бовид Трак» (Перевозчик) и ЗАО «ОРЗА» (Отправитель) был заключен договор перевозки груза № 76, по условиям которого истец брал на себя обязательство доставить вверенный ему отправителем груз – прицеп – FREJAT рег. знак № ВЕ 946577 в г. Алапаевск Свердловской области.

В результате случившегося 28.03.2007 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Вольво БМЦ 52, гос номер А 5230 Е/96, и автомобиля «Рено Премиум 307» А897 ХС/74, буксируемый в рамках договора перевозки прицеп – FREJAT рег. знак № ВЕ 946577 получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа согласно отчета ООО «Южно-Уральский Центра Оценки» № 1920-07 от 16 мая 2007г., представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, составляет 702 625 руб.

Полагая, что у ООО «Групп Ренессанс Страхование», как страховщика, с которым истцом был заключен договор страхования ответственности за сохранность груза, возникли обязательства по выплате собственнику прицепа - ЗАО «ОРЗА» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, ООО «Бовид Трак» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Дав полную и всестороннюю правовую оценку всем обстоятельствам спора, правильно квалифицировав отношения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2007 г. между истцом - ООО «Бовид Трак» и ООО «Групп Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования ответственности автоперевозчика, что подтверждается выданным полисом 004 PIT-0001/2007.

Содержание условий заключенного между сторонами договора, с учетом Правил страхования ответственности перевозчика, утвержденных ООО «Групп Ренессанс Страхование» и регламентирующих взаимоотношения сторон настоящего спора, показывает, что объектом страхования в данном конкретном случае являются имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью возместить ущерб, возникший в результате утраты, гибели и /или повреждения перевозимого груза.

Учитывая, что ответственность перевозчика за утрату, гибель и/или повреждение груза наступает в рамках обязательств по перевозке, возникающих на основании соответствующих гражданско-правовых договоров, то отношения истца и ответчика обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции страхованием ответственности за нарушение договора, которое подпадает под действие ст. 932 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Приняв во внимание императивный характер указанной нормы, а также отсутствие каких-либо нормативно-правовых актов, прямо предусматривающих возможность страхования ответственности перевозчика перед отправителем за сохранность перевозимого груза, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ООО «Бовид Трак» и ООО «Групп Ренессанс Страхование» договор страхования является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям п. 1 ст. 932 ГК РФ.

Нарушение данных норм гражданского законодательства при заключении гражданско-правовой сделки влечет недействительность (ничтожность) этой сделки согласно  ст. 168 ГК РФ.

Поскольку договор страхования в силу своей недействительности не порождает для ее сторон правовых последствий, требования о выплате страхового возмещения, основанные на данной сделке, удовлетворению не подлежат.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г.Москвы сделал правильный вывод, что спорое правоотношение по иску не является страховым случаем, при котором на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 75 от 28.11.2003 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Из имеющегося в материалах дела заявления на страхование ответственности автоперевозчика следует, что страхованию подлежит риск наступления ответственности ООО «Бовид Трак» за сохранность следующих грузов: металлы, промышленное оборудование.

Между тем, принадлежащий ЗАО «ОРЗА» прицеп согласно приобщенному к материалам дела паспорту 50 ТВ 528036 и свидетельству о регистрации 77 РВ 985064 не может рассматриваться в качестве промышленного оборудования, а является транспортным средством, имеющим соответствующие регистрационные знаки.

В связи тем, что истцом был застрахован риск ответственности за утрату, гибель и/или повреждение перевозимого груза, которые могут наступить как по независящим от него причинам, так и в результате действий самого перевозчика, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договора является договором страхования предпринимательского риска нельзя признать обоснованным.

Буквальное толкование используемых в договоре страхования слов и выражений  также не дает оснований для такого вывода.

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 90, 91, 268-270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  04.05.2008 г. по делу № А40-51247/07-104-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка