ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 года  Дело N А40-5124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной миграционной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008

по делу №А40-5124/08-146-46, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Минасана А.С.

к Управлению ФМС по Московской области о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

при участии:

от истца (заявителя): Минасян А.С., паспорт 45 08 708625; Конюхова М.В. по дов. от 20.03.2008 паспорт 45 98 576247;

от ответчика (заинтересованного лица): Кирин С.Ю. по дов. от 09.01.2008 паспорт 46 00 751290;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минасян А.С.  (далее -  И.П. Минасян А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области  к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  № 7176 от 22.10.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ .

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2008 дело № А41-К2-20559/07 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы  от 01.04.2008 требования  И.П. Минасяна А.С. удовлетворены в полном объеме. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не доказан факт наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Управление Федеральной миграционной службы  по Московской области не согласилось с решением суда  и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что И.П.Минасян А.С. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Представление заявителем выписки из амбулаторной карты в подтверждение нетрудоспособности И.П.Минасяна А.С не является основанием для освобождения его от  административной ответственности.

И.П. Минасян А.С. поддержал решение суда первой инстанции, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал на то, что он в установленные законом сроки  не уведомил  территориальный орган федерального органа исполнительной власти о привлечении им к трудовой деятельности иностранного гражданина,  в силу своей  нетрудоспособности в связи с заболеванием в период с 03.10.2007 по 16.10.2007, о чем им было заявлено административному органу при рассмотрении  в отношении него административного материала. Представил в суд выписку из медицинской карты и оригинал амбулаторной карты, оформленных Городской поликлиникой № 97 г.Москвы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 ответчиком на основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Московской области № 1757  от 15.10.2007 (л.д.60), была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства территории рынка «Егорка», расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3-Б.

По результатам проверки было установлено, что И.П. Минасян А.С. привлек к трудовой деятельности с 02.10.2007 гражданина Узбекистан Бахадирова И.И., работающего в качестве разнорабочего в соответствии с  трудовым договором от 02.10.2007, не уведомив об этом орган, ведающий вопросами занятости населения  в установленный законом срок.

На основании материалов проверки, ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные Федеральным Законом Российской Федерации №115-ФЗ « О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации от 25.07.2002 и пункта 2 «Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 798 от 23.12.2006, в связи с чем в отношении И.П. Минасян А.С. был составлен Протокол об административном правонарушении от  22.10.2007 № 7176 и вынесено  оспариваемое постановление от 22.10.2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.61).

Согласно ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа  исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу ст.2.2. КоАП РФ административным органом должна быть установлена и доказана вина (в форме умысла или неосторожности)  индивидуального предпринимателя как физического лица.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года (далее - Федеральный Закон), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

При этом в ч.4.1 данной статьи Федерального Закона (п. 4.1 введен Федеральным законом от 18.07.2006 N 110-ФЗ (ред. 06.01.2007), указано, что  особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Одной из особенностей, установленных ч.9 ст.13.1 упомянутого Федерального Закона (введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 110-ФЗ (ред. 06.01.2007), является то, что Работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 N 798 «Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании  для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы» и утвержденных правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных  граждан, прибывших в РФ в  порядке, не требующем получения визы от 23 декабря 2006г., работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В настоящем случае И.П. Минасян А.С. в нарушение действующего законодательства не уведомил орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения  о привлечении к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Бахадирова И.И. в срок, не превышающий  10 дней с даты,  принятия иностранного гражданина на работу 02.10.2007.

Однако, как  усматривается из материалов дела, заявителем представлены документы, а именно: выписка из медицинской карты и оригинал амбулаторной карты, оформленных Городской поликлиникой № 97 на имя Минасян А.С., что  свидетельствует о том, что в период с 03.10.2007 по 16.10.2007 индивидуальный предприниматель Минасян А.С. был нетрудоспособен в связи с заболеванием. Указанные обстоятельства послужили основанием того, что им не был уведомлен орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в установленные законом сроки.

Согласно пояснений Минасян А.С. в суде первой и апелляционной  инстанции,  при рассмотрении административного материала он заявлял  сотрудникам миграционной службы в устной форме о том, что он болен и на момент составления протокола им  были представлены выписка из медицинской карты  и амбулаторная карта с отражением диагноза его заболевания. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять И.П. Минасян, так как административным органом не представлено доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, кроме того, они ими  и не оспариваются.

Из представленного И.П. Минасяном А.С.  оригинала амбулаторной карты на его имя, оформленной Городской поликлиникой № 97 г.Москвы,  усматривается, что в период с 03.10.2007 по 16.10.2007 он обращался к врачу в связи с недомоганием и ему определен диагноз хронический простатит. Назначено лечение.

Доказательств того, что на дату заболевания у предпринимателя имелись работники, которые бы могли выполнить вышеуказанные требования закона, административным органом суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  И.П. Миносян А.С. предоставил подложные документы  о нетрудоспособности в период с 03.10.2007 по 1610.2007. с целью избежать ответственности, поскольку согласно ответа из Городской поликлиники  № 97 г.Москвы  Миносяну А.С листок нетрудоспособности в указанный период не выдавался, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из обозреваемого в судебном заседании оригинала  амбулаторной карты на имя Миносяна А.С.,  в период  с 03.10.2007 по 16.10.2007 Миносян А.С проходил амбулаторное лечение  с диагнозом хронический простатит, что и подтверждается представленным оригиналом выписки из медицинской карты амбулаторного  больного Миносяна А.С.  в период заболевания с 03.10.2007 по 16.10.2007. У апелляционного суда отсутствуют основания не доверять представленным документам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в нарушение положений КоАП РФ  административным органом  не была дана оценка обстоятельствам, на которые ссылалось лицо, привлекаемое к административной ответственности, что свидетельствует о необеспечении законности при  применении  административным органом административного наказания. Наличие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не подтвержден достаточными доказательствами и опровергается материалами дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008 по делу №А40-5124/08-146-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка