• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года  Дело N А40-51251/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трейд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» августа 2008 г. по делу

№ А40-51251/07-135-415, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ООО «Коллекторское агентство «Возврат» к ООО «Трейд»

третье лицо: ООО «ВудМастер»

о взыскании 72404725 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: Меняев А.А. по дов. от 20.10.2008г.

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: Меняев А.А. по дов. от 20.10.2008г. №41-01

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Возврат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тэнко» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 69010000 руб. по договору поставки заключенного ответчиком с ООО «ВудМастер» и 3394724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены истцом на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.06.07, заключенного истцом с ООО «Вуд Мастер» - поставщиком по договору поставки от 20.06.2006 № Тэнко/ПРД/136-06.

Определением суда от 19.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Вуд Мастер».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2008г. ООО «Тэнко» заменено на ООО «Трейд» (в связи с переименованием), с ООО «Трейд» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Возврат» взыскано 69010000 руб. предоплаты по договору от 20.06.2007г. № Тэнко/ПРД/136-06 и 1050063,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Трейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: не исследовал письменные доказательства, подтверждающие получение товара ООО «Вуд Мастер» и выполнение обязательств ООО «Тэнко» в рамках договора от 20.06.2006г. № Тэнко/ПРД/136-06, необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и третьего лица, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ООО «Коллекторское агентство «Возврат» на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2007 (т.1 л.д. 18-21), заключенному между ООО «Вуд Мастер», предметом которого является право требования по возврату произведен­ной ООО «Вуд Мастер» оплаты нефтепродуктов ООО «Тэнко» в сумме 69 010 000 руб. по договору поставки от 20.06.06 № Тэнко/ПРД/136-06 и 3 394 724,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства и размере, соответствую­щем 70% денежной суммы (или стоимости имущества), которую Цессионарий получит от Должника в результате осуществления процедуры взыскания долга в объеме права требования, уступленного по настоящему договору.

ООО «Коллекторское агентство «Возврат» представлена в материалы дела факсовая копия договора от 20.06.06 № Тэнко/ПРД/136-06 (т.1 л.д. 10-13), по условиям которого ООО «ТЭНКО» (Поставщик) обязуется поставить в срок, а ООО «Вуд Мастер» (Покупатель) принять нефтеподукты и произвести их оплату.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется в течение 2006 г., объемы поставки подлежат ежемесячному уточнению не позднее чем за 15 календарных дней до начала поставки. Количество (объем), соответствующая единица измерения, цена единицы продукции и итоговая сумма поставляемого товара указываются в ежемесячно подписываемых приложениях (спецификациях) к договору.

Товар передается Покупателю согласно оригиналам счетов-фактур, накладным и паспортам качества, являющимися сопроводительными документами по каждой партии товара (п. 1.3).

В соответствии с п. 9.2 договора, представленного истцом споры подлежат разрешению в Ар­битражном суде г. Москвы.

ООО «Тэнко» представлена копия договора поставки от 20.06.2006 № Тэнко/ПРД/136-06 (т.1 л.д.58-62) в иной редакции.

ООО «Вуд Мастер» пояснил в суде первой инстанции, что не располагает экземпляром договора, представленного от­ветчиком, как и приложениями № 001 от 23.06.06, № 002 от 03.07.06 (т.1 л.д. 63, 66) счетами-фактурами АТЭ-06-23-0019 от 23.06.2006, АТЭ-07-05-0001 от 05.07.06, товарными накладными от 23.06.06 № АТЭ-06-23-001, от 23.06.06 № АТЭ-06-23-0019 (т.1 л.д. 64-68) и дополнительным соглашением от 07.07.2006 к договору (т.1 л.д. 69), которые представил ответчик в подтверждение факта поставки, пояснил, что фактически поставка осуществлялась списанием нефтепродуктов с карточки ответчика на карточку ООО «Авиапром», которое указано в приложении № 001 от 23.06.2006г.

В судебном заседании 19.12.2007 ООО «Коллекторское агентство «Возврат» заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Арбузова Н.Ф. на представленных ООО «ТЭНКО»: договоре поставки от 20.06.06 № Тэнко ПРД/136-06, приложении № 001 от 23.06.06 и № 002 от 03.07.06, товарных накладных № АТЭ-06-0019 от 23.06.06, № АТЭ-07-05-001 от 05.07.06, дополнительном соглашении от 07.07.06, акте сверки взаиморасчетов и технической экспертизы оттиска печати ООО «Вуд Мастер» на указанных документах.

Судом первой инстанции были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы для разрешения экспертами следующих вопросов: выполнены ли подписи генерального директора ООО «Вуд Мастер» Арбузова Н.Ф. на договоре поставки от 20.06.2006 № Тэнко/ПРД/136-06, приложении № 001 от 23.06.06, приложении № 002 от 03.07.06, дополнительном соглашении от 07.07.06 к договору, на товарных накладных № АТЭ-06-23-0019 от 23.06.06, № АТЭ-07-05-001 от 05.07.06, акте сверки расчетов по состоянию на 25.08.06 собственноручно либо иным лицом?; идентичны ли оттиски печати ООО «Вуд Мастер» на вышеуказанных документах оттискам печати ООО «Вуд Мастер»?

Согласно заключению эксперта, выполненному РФЦСЭ при Минюсте России от 11.03.2008 № 280/07-3 (т.2 л.д. 7) установлено, что оттиски печати, имеющиеся на представленных на экспертизу документах: договоре поставки от 20.06.2006 № Тэнко/ПРД/136-06, приложении № 001 от 23.06.06, приложении № 002 от 03.07.06, дополнительном соглашении от 07.07.06 к договору, акте сверки расчетов по состоянию на 25.08.06, товарных накладных № АТЭ-06-23-0019 от 23.06.06, № АТЭ-07-05-001 от 05.07.06, нанесены не печатью ООО «Вуд Мастер», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

В выводах заключения эксперта от 13.05.2008 № 279/06-3 (т.2 л.д. 20), проводившего судебно-почерковедческую экспертизу указано, что подпись от имени Арбузова Н.Ф. на представленных документах выполнены одним лицом, но не Арбузовым Николаем, а другим лицом с подражанием его подлин­ным подписям.

Перечисление ООО «Вуд Мастер» ООО «Тэнко» предоплаты в общей сумме 69 010 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями № 329 от 28.06.06, № 331 от 30.06.06, № 334 от03.07.2006г., № 343 от 04.07.2006г. (т. 1 л.д. 14-17) с отметкой банка о списании денежных средств, выписками банка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела и выводами экспертных учреждений подтверждается, что товар за который ответчик получил предоплату не был поставлен ООО «Вуд Мастер», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предоплаты в размере 69010000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1050063,18 руб. без НДС, усмотрев в действиях ответчика необоснованный односторонний отказ исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по поставке по договору поставки от 20.06.2006 № Тэнко/ПРД/136-06 выполнены ООО «Тэнко» несостоятелен и опровергается материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя, что судом в нарушение ст. 71 и 162 АПК РФ не дано в решении оценки документам, указанным в тексте апелляционной жалобы.

Как правомерно отмечено судом представленные в материалы дела доказательства (т. 2 л.д. 67-78) не обладают признаком относимости и допустимости доказательств по отношению к рассматриваемому договору, поскольку ни в одном из писем ООО «Вуд Мастер» отсутствует ссылка на договор от 20.06.2006 № Тэнко/ПРД/136-06 или приложения № 001 от 23.06.06, № 002 от 03.07.06.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, также не может быть принят во внимание на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов о необходимости вызова эксперта в суд первой инстанций, ответчик указывал на то, что представленное в материалах дела заключение неполно и нуждается в пояснении.

Определением от 20.06.2008г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснения о методики проведения почерковедческой экспертизы, обоснованно отклонил, поскольку суд и стороны не обладают специальными познаниями в этой области.

Апелляционный суд полагает, что восполнение таких недостатков экспертного заключения, как отсутствие полноты и ясности, возможно согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения дополнительной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Указанным определением от 20.06.2008г. суд первой инстанции также отклонил ходатайство о назначении аудиторской проверки ООО «Вуд Мастер» исходя из предмета и основания заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, отклонил протокольным определением ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью вызова специалиста (аудитора-бухгалтера) для дачи пояснений по вопросу отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Вуд Мастер» дебиторской задолженности обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права о подсудности, отклоняется апелляционным судом, поскольку условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы согласовано сторонами в договоре (п. 7.2 договора), что соответствует ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о своевременном направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копий оспариваемого судебного акта, подлежат отклонению в силу того, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не влечет его неправильность.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 5 августа 2008 года по делу №А40-51251/07-135-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Е.Е. Мартынова

     Судьи
       И.И. Кузнецова

     А.Л. Деев

     28 00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51251/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2008

Поиск в тексте