• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 года  Дело N А40-51253/2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи:

Кораблевой М.С.

судей:

Яремчук Л.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

при участии:

от истца (заявителя) – Папенко Р.А. по доверенности от 20.10.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Басиров А. А. по доверенности №02-02/35946 от 30.11.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №16 по г.Москве

на решение от 26.11.2007г. по делу № А40-51253/07-116-182

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ЗАО Проектно-строительная фирма «Перспектива»

к ИФНС России №16 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Проектно-строительная фирма «Перспектива» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 16 по г. Москве (далее – Налоговый орган) от 26.11.2007 г. №4119 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением суда от 26.11.2006г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что Заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России №16 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007г. Заявителем в Налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за март 2007 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 956160 рублей

Также в Налоговый орган были представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки Налоговым органом вынесено решение 14.09.2007г. № 4119, согласно которому Заявителю отказано в возмещении НДС в размере 956.160 руб. и предложено доначислить НДС в сумме 302.320 руб.

Полагая, что указанное решение Налогового органа нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО ПСФ «Перспектива» (заказчик) и ООО «Спецстрой Перспектива»(генподрядчик) заключен договор № 01 от 01.03.2007 г. по строительству четырех жилых домов в г.Кашира Московской области по улице 1-я Дзержинская.

Факт исполнения договора и правомерности налоговых вычетов в заявленном размере подтверждается предоставленными Заявителем в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, книгами покупок и продаж, актом приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим решение Налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования Заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Налогового органа о несоответствии представленной заявителем формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) требованиям, преду­смотренным постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 г. в части не указания инвестора, заказчика и подрядчика не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган при выявлении противоречий между све­дениями, содержащимися в представленных документах при проведении камеральной проверки, должен сообщить об этом налогоплательщику, с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления

Заявитель воспользовался своим правом и внес исправления в форму КС-2, которая вместе с возражениями была представлена в налоговый орган 23.08.2007г., то есть до вынесения налоговым органом оспариваемого решения (л.д. 17-18). В исправленном акте № 1 о приемке выполненных работ от 30.03.2007г. указан: инвестор – ЗАО ПСФ «Перспектива», заказчик – ЗАО «ПСФ «Перспек­тива», подрядчик – ООО «Спецстрой Перспектива».

Судом также не принимается довод инспекции о том, что ООО «Спецстрой Перспектива» не имело права без письменного согласия ЗАО ПСФ «Перспектива» передавать свои права и обязан­ности по договору ООО Строительной компании «Жилстрой».

Согласно ст. 706 ГК РФ генподрядчик вправе привлечь к выполнению работ субпод­рядчика. Подпунктом 8 п. 4 Договора № 01 от 01.03.2007 г. предусмотрено, что генподрядчик на свое усмотре­ние имеет право заключать договоры с субподрядными организациями на проведение работ, пре­дусмотренных договором. В рамках указанного договора между ООО «Спецстрой Перспектива» и ООО Строительная компания «Жилстрой» был заключен договор субподряда на проведение строительных работ.

Ссылка налогового органа на п.п. 5 п. 13 Договора № 01 от 01.03.2007 г. в отношении ООО «СК «Жилстрой» неправомерна, так как речь в нем идет о замене стороны в обязательстве в соот­ветствии с главой 24 ГК РФ, то есть когда сторона договора передает свои права и обязанности другому лицу и сама выбывает из обязательственных отношений.

ООО «Спецстрой Перспектива» не заключала с ООО «Строительная компания «Жилстрой» договор уступки права требования, а заключила договор субподряда, который не требует обязательного согласия ЗАО ПСФ «Перспектива».

Также судом не принимаются доводы, изложенные на стр. 4 оспариваемого решения по счет-фактуре № 00000048 от 31.03.2007 г.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имуще­ственных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей гла­вой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунк­тами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупате­лю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Представленная в материалы дела счет-фактура № 00000048 от 31.03.2007 г. соответствует требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и содержит обязательные реквизиты.

В счет-фактуре указан порядковый номер - 000048, дата выписки - 31 марта 2007г., наименование; адрес и ИНН ООО «Спецстрой перспектива» и ЗАО ПСФ «Перспектива», количест­во поставляемых услуг, товаров, наименование товара - «Выполнение работ по договору № 01 от 01.03.2007г. (Жилой дом Б ул. 1-я Дзержинская г. Кашира Московская область согласно акта КС-3 от 31.03.2007г.), цена за единицу товара – 6.991.553,64 рублей; стоимость товара за все количество поставляемых товаров 6.991.553,64 рублей; сумма НДС – 1.258.479,66 рублей; налоговая ставка - 18 %; стоимость всего количества товара – 8.250.033,30 рублей. Счет-фактура подписана руководителем и главным бухгалтером Бакариным Е.Г.

Суд не усматривает противоречия в данных, указанных в счет-фактуре, и в договоре. Ссылка инспекции на то, что счет-фактура выставлена на организацию, не имеющую отношение к выпол­нению работ, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Счет-фактура выставлена в рамках договора генерального подряда № 01 от 01.03.2007 г., а не в рамках договора субподряда с ООО «Строительная компания «Жилстрой».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем обоснованно заявлена к вычету сумма НДС в раз­мере 1 258 480 рублей по счет-фактуре № 00000048 от 31.03.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доводам Заявителя и Налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России № 16 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. по делу № А40-51253/07-116-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 16 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
  М.С. Кораблева

     Судьи
  Л.А. Яремчук

     П.А. Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51253/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2008

Поиск в тексте