ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года  Дело N А40-51254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по делу № А40-51254/09-32-369

по иску ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат»

к ЗАО «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой»

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Мошкина П.В. по дов. от 21.05.2009 г. № 59

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Гайский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании договора строительного подряда о 09.02.2006 г. № 9585, заключенного между ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» и Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» и дополнительных соглашений к нему от 28.04.2009 г. № 1, от 29.09.2006 г. № 2, от 26.10.2006 г. № 4, от 27.11.2006 г. № 5, от 20.12.2006 г. № 6, от 29.12.2006 г. № 7, от 01.02.2007 г. № 8, от 17.04.2007 г. № 9, от 26.04.2007 г. № 10, от 27.04.2007 г. № 11, от 05.06.2007 г. № 12, от 04.06.2007 г. № 13, от 04.06.2007 г. № 14, от 15.10.2007 г. № 15, от 17.10.2007 г. № 16, от 20.11.2007 г. № 17, от 23.11.2007 г. № 18, от 28.11.2007 г. № 19, от 17.12.2007 г. № 20, от 10.03.2008 г. № 22, от 25.04.2008 г. № 23, от 30.06.2008 г. № 24, от 31.07.2008 г. № 25, от 22.08.2008 г. № 26, от 29.08.2008 г. № 27, от 09.09.2008 г. № 28, от 05.12.2008 г. № 29 недействительными, согласно статям 166, 167, 178, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г. по делу № А40-51254/09-32-369 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ для признания договора и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследовании вопрос о подписании дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ под влиянием заблуждения, тяжелых обстоятельств.

В Девятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда поступило ходатайство истца об отказе от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебное заедание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Заявленный отказ от исковых требований рассмотрен арбитражный апелляционным судом.

Лицо, подписавшее ходатайство об отказе от иска, вправе заявлять отказ от заявленных требований, поскольку наделен соответствующими полномочиями по доверенности от 19.03.2009 г. № 116.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В связи с этим, решение Арбитражного суда г. Москвы в связи с отказом от иска подлежит отмене, производство по делу – прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу госпошлина подлежит возврату.

В вязи с этим, апелляционная коллегия возвращает истцу уплаченную госпошлину по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями  266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2009 г. по делу №А40-51254/09-32-369 отменить.

Производство по делу №А40-51254/09-32-369 прекратить.

Возвратить ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» из федерального бюджета 2000 руб. уплаченных по госпошлине при подаче иска и 1000 руб. уплаченных госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка