• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года  Дело N А40-51257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.08

Полный текст постановления изготовлен 16.12.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Жукова Б.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Строймонолит-14»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.08

вынесенное судьей Сустретовой Р.П.,

по делу № А40-51257/08-42-406,

по иску ООО «Трансстрой»

к ОАО «Строймонолит-14»

о взыскании 5.041.010 руб. 63 коп. долга

и встречному иску ОАО «Строймонолит-14» к ООО «Трансстрой» о взыскании 5.041.010 руб. 63 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Быстов М.А., Сайпушева Л.А.

от ответчика: Галинская О.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансстрой» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Строймонолит-14» о взыскании 5.041.010 руб. 63 коп., в том числе 4.549.125 руб. долга, 491.885 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Трансстрой» 5.041.010 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшее у ООО «Трансстрой» в результате переплаты ОАО «Строймонолит-14» выполненных работ по договору подряда от 02.10.2006 г. № 107/8-10СП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г. по делу №А40-51257/08-42-406 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-13785/2008-ГК определение от 22.09.08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Строймонолит – 14» без удовлетворения.

Решением суда от 14.10.08 взыскано с ОАО «Строймонолит-14» в пользу ООО «ТРАНССТРОЙ» 5.041.010руб.63коп.,в том числе 4.549.125руб.00коп. основного долга за выполненные работы, 491.885 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период 31.01.07 по 28.07.08, а также 36.705 руб. расходов по госпошлине.

ОАО «Строймонолит-14» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права ст. 132 АПК РФ в связи с отказом судом первой инстанции в принятии встречного иска.

Представитель ОАО «Строймонолит-14», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «ТРАНССТРОЙ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором подряда № 84/55-10СП от 10.11.06. (с приложением № 1 и дополнительным соглашением № 1 от 10.01.07).

Факт выполнения работ ООО «ТРАНССТРОЙ», подтвержден материалами дела, в том числе двусторонним актом приемки выполненных работ, актом сверки взамных расчетов за 4 квартал 2007 г., актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками расчетов за 4 квартал 2007, платежными поручениями о частичной оплате стоимости выполненных работ.

Обязательства по оплате принятых работ в рамках договора подряда от 10.11.2006 № 84/55-10 СП исполнены ответчиком не в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 4.549.125 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.07 по 28.07.08 в размере 491.885 руб. 63 коп.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 702,740, 309,310 ГК РФ).

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам не установлено.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 ст. 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к полному, всестороннему, более быстрому рассмотрению требований сторон, к возможности зачета встречных однородных требований или исключит удовлетворение одного из них, суд считает несостоятельными.

Первоначальный иск заявлен о взыскании суммы долга нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.11.2006 г. № 84/55-10 СП. Требование, заявленное во встречном иске связано с взысканием с истца неосновательного обогащения за излишне оплаченные работы по договору подряда от 02.10.2006 г. № 107/8-10СП.

Как уже указано выше, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-13785/2008-ГК определение от 22.09.08 оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения по одному договору с требованиями первоначального иска о взыскании долга за выполненные работы по другому договору не отвечают ни одному из условий пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.257 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в порядке апелляционного производства на судебные акты первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Законность определения принятого в соответствии со ст.129,132 АПК РФ о возвращении встречного искового заявления проверена в апелляционном порядке, оснований для пересмотра указанного постановления № 09 АП-13785/2008-ГК РФ в апелляционной инстанции Главой 34 АПК РФ не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.08 по делу № А40-51257/08-42-406

оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Строймонолит-14», без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий

     Судья   Н.В.Дегтярева

     Судьи
   Б.Н.Жуков

     О.Б.Чепик

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51257/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2008

Поиск в тексте