• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 года  Дело N А40-51265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г.

по делу № А40-51265/08-111-199, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) – ООО Торговый дом «Русские масла»

к ИФНС России № 2 по г. Москве,

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Приймак Ю.В. по доверенности от 01.08.2008 г. № 187, Хисамутдинова Э.Р. по доверенности от 16.06.2008 г. № 160,

от ответчика (заинтересованного лица) – Шмытов А.А. по доверенности от 31.10.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО ТД «Русские масла» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.08 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взаимосвязанного с ним решения ИФНС России № 2 по г. Москве от 27.06.08 г. № 27Э об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании ИФНС России № 2 по г. Москве возместить ООО ТД «Русские масла» налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в размере 12.393.364 руб. и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.08 г. по делу № А40-51265/08-111-199 требования ООО ТД «Русские масла» были удовлетворены.

ИФНС России № 2 по г. Москве, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит Девятый арбитражный апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.08 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Инспекция указывает, что «не согласна с принятым решением, считает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, и, как следствие, неверно применены нормы материального права».

В жалобе указывается, что Арбитражный суд г. Москвы не учел, что ООО ТД «Русские масла» не представило выписки банка, подтверждающие оплату товаров иностранными покупателями, поэтому неправильно применило налоговую ставку НДС 0 процентов. Инспекция считает, что ООО ТД «Русские масла» неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам отдельных поставщиков (ООО «Агро-Мост», ООО «ЮгАвтоКомплект», ООО «АгроСоюзСтаврополье», ООО «Кавказ», ООО «Новремстрой», ООО «Рица», ООО «СЕВ-Агро», ООО «Юг-Ресурс», ООО «Агроинвест», ООО «БАН», ООО «Севагротрейд», ООО «Зерно Ставрополья», ООО ПВФ «Техавтотранс»). В п.п. 2.4.1, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 апелляционной жалобы Инспекция делает вывод о совершении ООО ТД «Русские масла» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция указывает на необоснованность удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании с ИФНС России № 2 по г. Москве судебных расходов в размере 111.000 руб., уплаченных ООО ТД «Русские масла» банку за банковскую гарантию, представленную в качестве встречного обеспечения по делу.

В отзыве на жалобу заявитель указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

22.10.07г. ООО ТД «Русские масла» представило в ИФНС России № 2 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., в которой было заявлено право на возмещение налога в размере 12.393.364 руб. (т. 2 л.д. 18-24). Одновременно с декларацией заявителем был представлен пакет документов согласно ст. 165 НК РФ к разделу 5 налоговой декларации (письмо от 19.10.07 исх. № 598/10 - т. 2 л. д. 25-27). По указанной декларации проводилась камеральная налоговая проверка.

Во время проверки заявителем в ответ на требования Инспекции представлялись документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. (письмо от 08.11.07 исх. № 652/11 - т. 2 л.д. 30-68) и иные необходимые документы (письма от 07.02.08г. № 211/02 – т. 2 л.д. 71-101, от 30.11.07г. № 722/11 – т. 1, л.д. 114-150, т. 2, л.д. 1-10).

06.11.07г. налоговому органу было вручено заявление ООО ТД «Русские масла» о возврате НДС в сумме 12.393.364 руб. за сентябрь 2007 г. (письмо от 06.11.07г. исх. № 645/11 - т. 2 л.д. 28).

По результатам камеральной налоговой проверки 27.06.08 Инспекция вынесла решение № 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 33 - т. 2 л. д. 142-150, т. 3 л. д. 1-12) и взаимосвязанное с ним решение № 27Э об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение № 27Э - т. 3 л.д. 13-14).

Согласно решения № 33 ООО ТД «Русские масла» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2.466.664 руб., истцу доначислен НДС в размере 12.333.318 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. В соответствии с решением № 27Э истцу отказано в возмещении НДС во всей заявленной к возмещению сумме – 12.393.364 руб.

В обоснование принятия оспариваемых решений ИФНС России № 2 по г. Москве в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылалось на следующее:

В п. 1.1. решения № 33 (п. 2.1. акта проверки № 23, п. 1.1. апелляционной жалобы) налоговый орган делает вывод о необоснованности применения истцом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт по договорам № GEO-1/1210 от 12.10.05 с ООО «НИМА» (Грузия) и № 78.р от 31.01.06 с ООО «Компания Ориони» (Грузия).

Как указал налоговый орган, в представленных к договорам выписках денежные средства поступают со счёта № 147070350 либо со счёта № 145633900, использование которых для отражения операций по зачислению валютной выручки за товар, реализованный на экспорт, нормативными документами Банка России не предусмотрено (Правила ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.10.02 № 205-П) и Инструкция Банка России от ЗОЛ 1.04 № 111-И). Из этого, по мнению Инспекции, следует, что ООО ТД «Русские масла» не представило выписки банка, подтверждающие оплату товаров указанными иностранными покупателями (нарушены п. п. 6 п. 1 ст. 23, п. п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ).

Указанные доводы налогового органа нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

В упомянутых нормативных документах указано, что поступающая в пользу резидентов валютная выручка по экспортным операциям должна быть зачислена на транзитный валютный счёт получателя в полном объёме.

Счёт № 147070350 и счёт № 145633900 являются счетами плательщиков (стр. 50К соответствующих свифт-сообщений, прилагаемых к выпискам, письмо ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» от 14.09.07 № 2468 - т. 2 л. д. 131, т. 3 л. д. 57, 91, 95, 100, 105). Указание данных счетов в выписке не повлияло на зачисление валютной выручки на банковский счёт. В итоге перечисления платежи поступили со счётов плательщиков (покупателей) на счёт общества в ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в полном объёме.

За избранный банком способ зачисления поступившей валютной выручки на банковский счёт ООО ТД «Русские масла» согласно закону ответственности не несёт.

Фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счёт ООО ТД «Русские масла» в российском банке подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

а) по договору поставки от 12.10.05 № GEO-1/1210 с ООО «НИМА» (Грузия) (т. 3 л. д. 46-50):

-выпиской ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» за 22.03.07 на сумму 40.910 долларов США (т. 3 л. д. 56) - сумма в выписке сопоставима с суммами в доп.соглашении № 14 к договору, инвойсе № 9 от 27.03.07, свифт-сообщении 10FFMM1U02703333, ведомости банковского контроля от 04.06.07;

-свифт-сообщением (REF 10FFMM1U02703333 - т. 3 л. д. 57) - сумма в свифт-сообщении соответствует суммам в выписке банка, доп.соглашении № 14 к договору, инвойсе № 9, ведомости банковского контроля от 04.06.07; в свифт-сообщении указан плательщик - ООО «НИМА», имеются ссылки на договор и доп.соглашение;

-ведомостью банковского контроля от 04.06.07 (т. 3 л. д. 60-65) - в разделе II ведомости указаны все сведения о зачислениях по договору, в том числе 22.03.07 на сумму 40.910 долларов США, т.е. та же сумма, что и в выписке банка;

- всей совокупностью документов, представленных вместе с договором от 12.10.05 № GEO-1/1210 с ООО «НИМА» (Грузия) (т. 3 л. д. 15-17. 44-67).

б) по договору поставки от 31.01.06 № 78.р с ООО «Компания Ориони» (Грузия) (т. 3 л.д. 70-79):

-выписками ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» за 21.02.07 на сумму 38.867долларов США, за 19.04.07 на сумму 37.942,55 долларов США, за 14.06.07 на сумму 40.932 долларов США, за 03.08.07 на сумму 10 долларов США (т. 3 л.д. 90, 94, 99, 104) - суммы в выписках сопоставимы с суммами в доп.соглашениях №№ 15 (15/1), 16 к договору, инвойсах №№ 8/1, 15, свифт-сообщении 10FFMM1U02703333, ведомости банковского контроля от 11.01.08;

-свифт-сообщениями (REF 10FFMM1U02676015, REF 10FFMM1U02729034, REF 10FFMM1U02779299, REF 10FFMM1U02826429 - т. 3 л. д. 91. 95. 100, 105) - суммы в свифт-сообщениях соответствуют суммам в выписках банка, доп.соглашениях №№ 15 (15/1), 16 к договору, инвойсах №№ 8/1, 15, ведомости банковского контроля от 11.01.08; в свифт-сообщениях указан плательщик - ООО Компания Ориони, имеются ссылки на договор, соответствующие инвойсы);

-ведомостью банковского контроля от 11.01.08 (т. 3 л. д. 108-113) - в разделе II ведомости указаны все сведения о зачислениях по договору, в том числе на суммы, указанные в выписках (о зачёте части суммы, поступившей согласно выписки за 21.02.07, в счёт платежей по доп.соглашению № 16 см. письмо ООО ТД «Русские масла» от 18.10.07 № 589/10 ( т. 3 л. д. 89);

- всей совокупностью документов, представленных вместе с договором от 31.01.06 № 78.р с ООО «Компания Ориони» (Грузия) (т. 3 л. д. 15-17, 68-115).

Об отсутствии связи между вышеперечисленными документами ИФНС России № 2 по г. Москве не заявляла.

Все эти документы, в том числе выписки банка, подтверждают фактическое поступление валютной экспортной выручки на счёт ООО ТД «Русские масла» в российском банке.

Факт своевременного представления в ИФНС России № 2 по г. Москве выписок ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» за 22.03.07 на сумму 40.910 долларов США, за 21.02.07 на сумму 38.867 долларов США, за 19.04.07 на сумму 37.942,55 долларов США, за 14.06.07 на сумму 40.932 долларов США, а также за 03.08.07 на сумму 10 долларов США подтверждается:

-письмом ООО ТД «Русские масла» (исх. № 598/10 от 19.10.07) с отметкой Инспекции в получении 22.10.07 (т. 2 л. д. 25-27);

-актом проверки № 23 (п. 1.4.1, 1.4.4) (т. 2 л. д. 102-124).

Таким образом, заявителем выполнены требования п. п. 6 п. 1 ст. 23, п. п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. ООО ТД «Русские масла» своевременно предоставило ИФНС России № 2 по г. Москве выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному покупателю на его счёт в российском банке.

В п. 1.2. решения № 33 (п. 2.2. акта проверки № 23, п. 1.2 апелляционной жалобы) налоговый орган ссылается на непредставление выписок банка, подтверждающих оплату товаров по контрактам № 68.р от 03.03.07, № 67.р от 27.02.07, № 8.р от 03.05.07 с Catherine Co. LTD (Армения) и считает, что заявителем нарушен п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Как указала Инспекция, в представленных к контрактам выписках банка денежные средства поступают со счёта № 47422... (обязательства по прочим операциям), использование которого для отражения операций по зачислению валютной выручки по экспортным операциям нормативными документами Банка России не предусмотрено. ИФНС России № 2 по г. Москве сослалось на полученное ею разъяснение Московского ГТУ Банка России от 31.07.07 № 11-10/19652. Помимо этого разъяснения, налоговый орган сослался на нарушения Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях (утв. ЦБ РФ 05.10.02 № 205-П) и Инструкции Банка России № 111-И от 30.11.04.

Также налоговый орган указал, что рассматриваемые денежные средства поступили по контрактам, предметом которых экспортированный товар не является.

Указанный довод инспекции является необоснованным в виду следующего.

В упомянутых ИФНС России № 2 по г. Москве нормативных документах и разъяснении указано, что поступающая в пользу резидентов валютная выручка по экспортным операциям должна быть зачислена на транзитный валютный счёт получателя в полном объёме, без использования какого-либо промежуточного счёта для отражения указанной операции.

Валютная выручка была зачислена на транзитный счёт истца № 40702840301103000147 в ОАО «Альфа-Банк» в полном объёме без использования какого-либо промежуточного счёта ООО ТД «Русские масла». За избранный банком способ зачисления поступившей валютной выручки на банковский счёт, соблюдение банком правил бухгалтерского учёта и банковского законодательства ООО ТД «Русские масла» ответственности не несёт.

Фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счёт ООО ТД «Русские масла» в российском банке подтверждается представленными в материалы дела документами:

в) по контракту № 68.р от 03.03.07 с «Catherine Co. LTD» (Армения) (т. 3 л. д. 117-119):

-выпиской ОАО «Альфа-банк» за 20.03.07 (т. 3 л. д. 125) - сумма в выписке соответствует сумме в контракте, инвойсе № 68, свифт-сообщении, ведомости банковского контроля от 14.01.08; в выписке имеется ссылка на инвойс, указано «for purchasing goods» - «на покупку товаров»);

-свифт-сообщением за 19.03.07 (REF C661020BBK031907 - т. 3 л. д. 126) -сумма в свифт-сообщении соответствует сумме в выписке банка, контракте, инвойсе № 68, ведомости банковского контроля от 14.01.08; в свифт-сообщениях указан плательщик - Catherine Co. LTD, имеются ссылки на инвойс, указана информация о платеже: «for purchasing goods» - «на покупку товаров»);

-ведомостью банковского контроля от 14.01.08 (г. 3 л. д. 129-132) - в разделе II ведомости указаны сведения о зачислении денежных средств по контракту, а именно - 20.03.07 на сумму 40.391 долларов США (та же сумма, что и в выписке банка);

- всей совокупностью документов, представленных вместе с контрактом от 03.03.07 № 68.р с «Catherine Co. LTD» (т. 3 л. д. 15-17, 116-134).

г) по контракту от 27.02.07 № 67.р с «Catherine Co. LTD» (т. 3 л. д. 137-141):

-выписками ОАО «Альфа-банк» за 19.03.07 на сумму 40.390 долларов США, а также за 15.05.07 на сумму 42.214 долларов США (т. 4 л. д. 2, 1) - суммы выписках соответствуют суммам в контракте № 67.р (с учётом дополнения № 2 к нему), инвойсах 67 и 67/1, свифт-сообщениях, ведомости банковского контроля от 11.01.08; в выписках имеются ссылки на контракт, инвойсы, указано «for oil Natura» («за масло»);

-свифт-сообщениями (REF 070316027857, С313475ВВК051407 - т. 4 л. д. 3, 8) - суммы в свифт-сообщениях соответствуют суммам в контракте (дополнении к контракту), инвойсах, выписках, ведомости банковского контроля от 11.01.08; в свифт-сообщениях указан плательщик - Catherine Co. LTD, имеются ссылки на инвойсы, указана информация о платеже: «for oil» - «за масло»);

-ведомостью банковского контроля от 11.01.08 (т. 4 л. д. 11-14) - в разделе II ведомости указаны сведения о зачислении денежных средств по контракту, а именно - 19.03.07 на сумму 40.390 долларов США, 15.05.07 на сумму 42.214 долларов США (те же суммы, что и в выписках банка);

- всей совокупностью документов, представленных вместе с контрактом от 27.02.07 №67.р с «Catherine Co. LTD» (т. 3 л. д. 15-17, 135-150, т. 4 л. д. 1-17).

д) по контракту № 8.р от 03.05.07 с «Catherine Co. LTD» (Армения) (т. 4 л. д. 19-21):

-выпиской ОАО «Альфа-банк» за 07.05.07 (т. 4 л. л. 27) - сумма в выписке соответствует сумме в контракте, инвойсе № 8, свифт-сообщении, ведомости банковского контроля от 08.06.07; в выписке имеется ссылка на контракт;

-свифт-сообщением (REF C651844BBK050407 - т. 4 л. д. 28) - сумма в свифт-сообщении соответствует сумме в выписке банка, контракте, инвойсе № 8, ведомости банковского контроля от 08.06.07; в свифт-сообщении указан плательщик - Catherine Co. LTD, имеется ссылка на контракт;

-ведомостью банковского контроля от 08.06.07 (т. 4 л. д. 31-34) - в разделе II ведомости указаны сведения о зачислении денежных средств по контракту, а именно - 07.05.07 на сумму 39.336 долларов США (та же сумма, что и в выписке банка);

-всей совокупностью документов, представленных вместе с контрактом от 03.05.07 № 8.р с «Catherine Co. LTD» (т. 3 л. д. 15-17, т. 4 л. д. 18-36).

Факт своевременного представления в Инспекцию выписок ОАО «Альфа-банк» за 20.03.07 на сумму 40.391 долларов США по контракту от 03.03.07 № 68.р, за 19.03.07 на сумму 40.390 долларов США, за 15.05.07 на сумму 42.214 долларов США по контракту № 67.р, за 07.05.07 на сумму 39.336 долларов США по контракту № 8.р с «Catherine Co LTD» (Армения) подтверждается:

- письмом заявителя исх. № 598/10 от 19.10.07 с отметкой Инспекции в получении 22.10.07 (т. 2 л. д. 25-27);

- актом проверки № 23 (п. 1.4.2, 1.4.3, 1.4.5) (т. 2 л. д. 102-124).

Об отсутствии связи между вышеперечисленными документами ИФНС России № 2 по г. Москве не заявляла.

Все эти документы, в том числе выписки банка, подтверждают фактическое поступление валютной экспортной выручки на счёт ООО ТД «Русские масла» в российском банке.

Налоговый орган не привел доказательств того, что указанные денежные средства поступили по каким-либо другим контрактам.

Таким образом, требования п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ истцом выполнены. ООО ТД «Русские масла» своевременно предоставило ИФНС России № 2 по г. Москве выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному покупателю на его счёт в российском банке.

В решении № 33 и п. 2 апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по г. Москве приводит доводы о необоснованности применения ООО ТД «Русские масла» налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС в налоговом периоде (сентябрь 2007 г.).

Инспекция считает, что ООО ТД «Русские масла» неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам отдельных поставщиков (ООО «Агро-Мост», ООО «ЮгАвтоКомплект», ООО «АгроСоюзСтаврополье», ООО «Кавказ», ООО «Новремстрой», ООО «Рица», ООО «СЕВ-Агро», ООО «Юг-Ресурс», ООО «Агроинвест», ООО «БАН», ООО «Севагротрейд», ООО «Зерно Ставрополья», ООО ПВФ «Техавтотранс»).

Указанный довод является необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

ООО ТД «Русские масла» по запросу ИФНС России № 2 по г. Москве своевременно представило документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г., по каждому поставщику (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты и др.) (письмо истца исх. № 652/11 от 08.11.07 - т. 2 л. д. 30-68).

В ходе камеральной проверки каких-либо уточнений относительно представленных документов Инспекция у заявителя не запросила, об обнаруженных ошибках в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 88 НК РФ, не сообщила, а отказала в праве на применение налоговых вычетов во всей заявленной сумме (при том, что в решении № 33 приводятся доводы о необоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам только части поставщиков).

В п. 2.1.1. апелляционной жалобы Инспекция приводит довод, на основании которого истцу было отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 141.280 руб. по счетам-фактурам ООО «Агро-Мост», ИНН 2635090106.

Как указывает налоговый орган, поставщик (ООО «Агро-Мост») не является производителем семян подсолнечника, приобрело его у ИП «Русина», ИНН 2631024889, поставщиками которого в свою очередь являлись несуществующие организации: ООО «Лингстар», ИНН 7725513738, ООО «Стинг», ИНН 6167009973, ИП Ковалев Н.Г., ИНН 263503274216, ЗАО «Возрождение 97», ИНН 0568034549, рентабельность по сделкам минимальная. Отсюда, по мнению Инспекции, не подтверждается реальное движение товаров по цепочке перепродавцов и уплата ими НДС в бюджет. Направлены запросы в органы внутренних дел о проведении допросов должностных лиц указанных организаций по выявленным фактам, однако ответы не поступили.

Отказ в праве на применение налоговых вычетов на основании того, что поставщик товара его не произвёл, не обоснован и не соответствует закону. Нормы Налогового кодекса РФ не содержат положений о том, что основанием для предоставления вычетов по НДС налогоплательщику является его обязанность предоставлять документы, по которым приобрёл товар его поставщик. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов также не ставится в зависимость от исполнения налоговых обязанностей его поставщиками, тем более контрагентами поставщиков (в рассматриваемом случае - ИП «Русина», ООО «Лингстар», ООО «Стинг», ИП Ковалев Н.Г., ЗАО «Возрождение 97», с которым у истца непосредственно никаких отношений не имеется). Право на вычет не связано с рентабельностью сделок и не зависит от факта получения налоговым органом ответов на запросы.

Необходимые для проверки и подтверждения обоснованности налоговых вычетов документы по сделкам с ООО «Агро-Мост» были своевременно представлены налоговому органу на проверку (письмо истца от 08.11.07 исх. № 652/11, акт проверки № 23). Никаких претензий по представленным документам Инспекция не заявила, в том числе по оформлению и подписанию счетов-фактур (п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ).

Право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Агро-Мост» и фактическая поставка маслосемян подсолнечника подтверждается документами:

-по договору № 00136П\СтП-Н от 27.08.07: карточкой счёта 60, счётом-фактурой № 89 от 05.09.07, товарной накладной № 89 от 05.09.07, товарно-транспортными накладными № 61 от 03.09.07, № 15 от 03.09.07 с отметкой ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» - «Принято на переработку»; счётом-фактурой № 95 от 05.09.07, товарной накладной № 95 от 05.09.07, товарно-транспортной накладной № 1 от 04.09.07 с отметкой ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» - «Принято на переработку» (т. 4 л. д. 37-49);

-по договору № 00180П\СтП-Н от 18.09.07: карточкой счёта 60, счётом-фактурой № 109 от 18.09.07, товарной накладной № 109 от 18.09.07, товарно-транспортной накладной № 1 от 18.09.07 с отметкой ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» - «Принято на переработку»; счётом-фактурой № ПО от 19.09.07, товарной накладной № ПО от 19.09.07, товарно-транспортными накладными № 36 от 19.09.07, № 38 от 19.09.07 с отметкой ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» - «Принято на переработку» (т. 4 л. д. 50-62);

-по договору № 00190П\СтП-Н от 26.09.07: карточкой счёта 60, счётом-фактурой № 116 от 27.09.07, товарной накладной № 115 от 27.09.07, товарно-транспортными накладными № 155 от 27.09.07, № 5 от 27.09.07 с отметкой ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» - «Принято на переработку»; счётом-фактурой № 117 от 28.09.07, товарной накладной № 116 от 28.09.07, товарно-транспортными накладными № 6 от 27.09.07, № 3 от 28.09.07, № 2 от 28.09.07 с отметкой ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» -«Принято на переработку» (т. 4 л. д. 63-76).

В п. 2.1.2 апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по г. Москве приводит обоснование отказа в праве на применение налогового вычета на сумму НДС в размере 362.273 руб. по счёту-фактуре, выставленному ООО «ЮгАвтоКомплект», ИНН 2343017130. Как указывает Инспекция, поставщиком поставщика являлось ООО ПС «РосЭкспо», ИНН 2313018338, а поставщиком последнего - ООО «АгроЮг», ИНН 7705805127. Проверку ООО «АгроЮг» провести невозможно, так как организация по адресу не находится. Направлены запросы в органы внутренних дел о проведении допросов должностных лиц указанных организаций по выявленным фактам, ответы не поступили. Документы на перевозку семян контрагенты не представили. Исходя из этого (по мнению Инспекции), не подтверждается реальное движение товаров по цепочке перепродавцов и уплата ими НДС в бюджет.

Налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет с условием установления факта уплаты перепродавцами товара НДС в бюджет, а документы, по которым поставщик товара его приобрёл (подтверждающие движение товара по цепочке перепродавцов), не включены в перечень документов, предоставление которых необходимо в соответствии с требованиями НК РФ для подтверждения налоговых вычетов.

Право на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЮгАвтоКомплект» и фактическая поставка маслосемян подсолнечника подтверждается: карточкой счёта 60, договором № 00049П/КрП-н от 28.08.07, счётом-фактурой № 6 от 07.09.07, товарной накладной № 6 от 07.09.07, товарно-транспортными накладными № 92 от 01.09.07, № 91 от 01.09.07, № 85 от 01.09.07, № 87 от 02.09.07, № 065 от 03.09.07, № 064 от 03.09.07, № 84 от 03.09.07, № 83 от 03.09.07, № 93 от 04.09.07, № 062 от 04.09.07, № 063 от 04.09.07, № 055 от 03.09.07, № 95 от 03.09.07, № 88 от 03.09.07, № 054 от 04.09.07, № 052 от 04.09.07, № 053 от 04.09.07, № 047 от 05.09.07, № 89 от 05.09.07, № 102 от 05.09.07, № 049 от 05.09.07, № 85 от 05.09.07, № 86 от 05.09.07, № 90 от 05.09.07, № 87 от 06.09.07, № 88 от 06.09.07, № 050 от 05.09.07, № 40 от 06.09.07, № 97 от 06.09.07, № 89 от 07.09.07, № 90 от 07.09.07 с отметкой перерабатывающего завода ОАО «Флорентина» - «Принято» (т. 4 л. д. 77-114).

Документы по этому контрагенту, подтверждающие право на применение налогового вычета, были своевременно представлены на проверку (письмо заявителя от 08.11.07 исх. № 652/11, акт проверки № 23). Каких-либо претензий по представленным документам налоговый орган не заявил.

В п. 2.1.3 апелляционной жалобы налоговый орган приводит довод о необоснованности применения истцом налоговых вычетов по НДС на сумму 107.733 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «АгроСоюзСтаврополье», ИНН 2635075958. При этом налоговый орган привёл следующее обоснование своей позиции: прямой поставщик (ООО «АгроСоюзСтаврополье») по адресу не находится. В связи с этим (по мнению Инспекции) счёт-фактура поставщика составлен с нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 НКРФ.

Вместе с этим, налоговым органом не указано, в каких именно счетах-фактурах допущены нарушения п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ и в чем они заключаются, хотя инспекция обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, если эти обстоятельства являются основанием для принятия ей решения по делу.

Кроме этого, отсутствие поставщика (ООО «АгроСоюзСтаврополье») по заявленному юридическому адресу само по себе не является основанием для отказа в вычете. Данная позиция подтверждается п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 16.10.03 № 329-0, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53.

Документы, обосновывающие применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «АгроСоюзСтаврополье» были своевременно представлены налоговому органу на проверку (письмо заявителя от 08.11.07 № 652/11, акт проверки № 23). Право на налоговый вычет и фактическая поставка сельхозсырья подтверждается: карточкой счета 60, договором № 00019П\СтП-Н от 19.02.07, счётом-фактурой № 12 от 28.02.07, товарной накладной № 13 от 28.02.07, товарно-транспортными накладными № б/н от 20.02.07 (4), № 24 от 28.02.07, № 2 от 28.02.07 с отметкой ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» - «Принято на переработку»; счётом-фактурой № 15 от 02.03.07, товарной накладной № 15 от 02.03.07, товарно-транспортными накладными № 211 от 02.03.07, № 212 от 02.03.07, № 213 от 02.03.07, № 214 от 02.03.07, № 215 от 02.03.07, № 12 от 02.03.07 с отметкой ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» - «Принято на переработку»; счётом-фактурой № 19 от 12.03.07, товарной накладной № 19 от 12.03.07, товарно-транспортными накладными № 22 от 12.03.07, № 20 от 12.03.07, № 21 от 12.03.07 с отметкой ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» - «Принято на переработку» (т. 4 л. д. 115-146).

В п. 2.1.4 апелляционной жалобы Инспекция ссылается на отсутствие оснований для применения налоговых вычетов на сумму НДС в размере 34.820 руб. по счетам-фактурам ООО «Кавказ», ИНН 2310125878. Как указывает налоговый орган, прямой поставщик (ООО «Кавказ») приобрёл семена подсолнечника у ООО «Лайнленд», ИНН 7736554106, которое характеризуется совокупностью признаков, свидетельствующих о привлечении его в качестве контрагента по сделке в целях необоснованного извлечения налоговой выгоды. В материалах встречной проверки отсутствуют товаросопроводительные документы. Отсюда (по мнению Инспекции), не подтверждается реальное движение товаров по цепочке перепродавцов и уплата ими НДС в бюджет.

Данная позиция налогового органа является неправомерной.

С поставщиком поставщика ООО «Лайнленд» у ООО ТД «Русские масла» непосредственно никаких взаимоотношений не было, сделка заключалась с ООО «Кавказ».

Документы, необходимые для проверки обоснованности налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Кавказ», были своевременно представлены налоговому органу (письмо заявителя от 08.11.07 исх. № 652/11, акт проверки № 23).

Фактическая поставка семян подсолнечника подтверждается: карточкой счета 60, договором № 00054П/КрП-н от 03.09.07, счётом-фактурой № 1 от 05.09.07, товарной накладной № 1 от 05.09.07, товарно-транспортной накладной № 11 от 05.09.07 с отметкой ОАО «Флорентина» - «Принято»; счётом-фактурой № 2 от 06.09.07, товарной накладной № 2 от 06.09.07, товарно-транспортной накладной б/н от 06.09.07 с отметкой ОАО «Флорентина» - «Принято» ( т. 4 л. д. 147-151, т. 5 л. д. 1-6).

Никаких претензий по оформлению и подписанию счетов-фактур (п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ) Инспекция не заявила.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.06 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимосвязанных или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном налоговом вычете, и доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях истца и ООО «Кавказ», ООО «Лайнленд», направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, налоговым органом не представлено, в связи с чем отказ ООО ТД «Русские масла» в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Кавказ» является незаконным.

В п. 2.1.5 апелляционной жалобы налоговый орган приводит причины отказа в применение налоговых вычетов по НДС в сумме 247.890 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Новремстрой», ИНН 2346013511.

Инспекция указывает, что ООО «Новремстрой» не является плательщиком НДС, так как применяет УСН. Налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2007 года представлена им нулевая. Неплательщики НДС выставлять счета-фактуры с выделением НДС не обязаны. В случае же выставления такими лицами счёта-фактуры с выделением суммы НДС, сумма налога подлежит уплате в бюджет в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ. При этом сумма налога по счёту-фактуре, выставленном неплательщиком НДС, к вычету у покупателя не принимается (письма Минфина России от 23.03.07 № 03-07-11/68, УМНС России по г. Москве от 04.05.04 № 21-09/34816, УФНС России по г. Москве от 08.07.05 № 19-11/48885).

Однако, согласно п. п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счёта-фактуры с выделением суммы налога.

Если в итоге ООО «Новремстрой» не уплатило НДС в бюджет, ООО ТД «Русские масла» по закону не несёт за это ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.03 № 329-0, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).

Налоговым органом не доказано, что ООО ТД «Русские масла» должно было быть известно о применении ООО «Новремстрой» упрощённой системы налогообложения.

Налоговым органом не доказаны ни согласованность, ни направленность действий ООО ТД «Русские масла» и ООО «Новремстрой» на незаконное возмещение НДС.

Согласно Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (п. 2 ст. 171 НК РФ). Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия указанных товаров на учёт при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ). Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактом приобретения товаров, принятием этих товаров на учёт и наличием соответствующих первичных документов и счетов-фактур.

Следовательно, если налогоплательщик, применяющий УСН, выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога, вычет НДС осуществляется в общеустановленном порядке (Определение ВАС РФ от 13.11.07 № 14628/07, постановления ФАС МО от 10.07.07 по делу № КА-А40/6576-07, от 08.04.08 № КА-А40/2719-08-П).

Документы, обосновывающие право на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Новремстрой» были своевременно представлены Инспекции и на проверку (письмо заявителя от 08.11.07 исх. № 652/11, акт проверки № 23).

Фактическая поставка семян подсолнечника подтверждается:

-по договору № 00045П/КрП-н от 27.08.07: карточкой счёта 60, счётом-фактурой № 21 от 04.09.07, товарной накладной № 21 от 04.09.07, товарно-транспортными накладными № 02 от 31.08.07, № 03 от 03.09.07, № 04 от 03.09.07, № 05 от 04.09.07 с отметкой ОАО «Флорентина» - «Принято»; счётом-фактурой № 22 от 10.09.07, товарной накладной № 22 от 10.09.07, товарно-транспортными накладными № 06 от 06.09.07, № 07 от 08.09.07, № 08 от 08.08.07, № 09 от 09.09.07 с отметкой ОАО «Флорентина» - «Принято» (т. 5 л. д. 7-23);

-по договору № 00079П/КрП-н от 25.09.07: карточкой счёта 60, счётом-фактурой № 23 от 27.09.07, товарной накладной № 23 от 27.09.07, товарно-транспортными накладными № 10 от 25.09.07, № 11 от 26.09.07 с отметкой ОАО «Флорентина» - «Принято», счётом-фактурой № 25 от 30.09.07, товарной накладной № 25 от 30.09.07, товарно-транспортными накладными № 14 от 29.09.07, № 15 от 29.09.07 (т. 5 л. д. 24-36).

В п. 2.2.1 апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по г. Москве обосновывает отказ в праве на применение налоговых вычетов на сумму НДС в размере 116.771 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рица», ИНН 2631025593. Налоговый орган указал, что ООО «Рида» не производило закупку семян подсолнечника у СПК «Новокувинский» (единственный его поставщик) и в адрес ООО ТД «Русские масла» семена не отгружало. СПК «Новокувинский» производственно-хозяйственной деятельностью не занимался, отношений с ООО «Рица» не имел.

Указанные доводы не могут служить основанием для отказа в применении вычетов.

ООО ТД «Русские масла» имело взаимоотношения с ООО «Рица» и семена подсолнечника приобретало у него. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов представлять документы, подтверждающие движение товаров до своей покупки по цепочке перепродавцов и уплату ими НДС в бюджет. Обязанность налогоплательщика контролировать хозяйственную деятельность поставщиков и тем более контрагентов поставщиков законом не предусмотрена.

Все необходимые документы по контрагенту ООО «Рида» были своевременно представлены налоговому органу на проверку (письмо заявителя от 08.11.07 исх. № 652/11, акт проверки № 23).

Фактическая поставка подтверждается товарно-транспортными накладными: № 2 от 08.09.07, № 1 от 08.09.07, № 3 от 12.09.07, № 4 от 12.09.07, № 6 от 13.09.07, № 1 от 18.09.07 (т. 5 л. д. 44-45, 49-51, 54).

В соответствии с ТТН доставка товара осуществлялась ООО «Рица» (из дер. Эрсакон либо Новой деревни, Республика Карачаево-Черкессия), а разгрузка - в г. Невинномысске, как и предусмотрено договором № 00158П\СтП-Н от 05.09.07, заключенным истцом с поставщиком. Семена подсолнечника были приняты ЗАО «Невинномысский масло экстракционный завод» (грузополучатель), о чём свидетельствует отметка завода на ТТН: «Принято на переработку».

В п. 2,2.2 апелляционной жалобы налоговый орган приводит довод об отсутствии у истца права на применение налоговых вычетов на сумму НДС в размере 296600 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СЕВ-Агро», ИНН 2635081895. Налоговый орган привёл следующее обоснование своей позиции. ООО «СЕВ-Агро» не является производителем семян подсолнечника, приобрело данный товар у ООО «Хатей» по договорам от 24.09.07 и 25.09.07, при этом согласно транспортным накладным и актам приема-передачи семена в адрес ООО ТД «Русские масла» отгружены в период 18-20.09.07. В связи с данным противоречием направлен запрос о получении разъяснений от организации.

ООО «Хатей», как и ООО ТД «Русские масла», закупало семена у ООО «Рица» в сентябре 2007 г. При этом ООО «Рица» (по мнению налогового органа) семена подсолнечника не закупало, в адрес покупателей не доставляло.

Данные доводы являются необоснованными.

С ООО «СЕВ-Агро» истцом были заключены договоры поставки маслосемян №0018Ш\СтП-Нот 18.09.07 и №00181\1П\СтП-Н от 19.09.07.

В соответствии с указанными договорами поставщик (ООО «СЕВ-Агро») обязуется передать товар в месте поставки: склад ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, д. 8.

Согласно товарно-транспортных накладных доставка маслосемян осуществлялась ООО «СЕВ-Агро» из пункта погрузки - с. Балахоновское либо с. Кочубеевское (Ставропольский край) до пункта разгрузки (г. Невинномысск):

-по договору № 0018Ш\СтП-Н от 18.09.07: товарно-транспортными накладными № 4 от 18.09.07, № 2 от 18.09.07, № 3 от 18.09.07, № 1 от 19.09.07, № 5 от 19.09.07, № 4 от 19.09.07 (т. 5 л. д. 62-67);

-по договору № 00181\Ш\СтП-Н от 19.09.07: товарно-транспортными накладными № 5 от 20.09.07, № 1 от 21.09.07, № 2 от 21.09.07, № 3 от 21.09.07, № 2 от 19.09.07, № 3 от 19.09.07, № 1 от 20.09.07, № 3 от 20.09.07, № 2 от 20.09.07, № 4 от 20.09.07 (т. 5 л. д. 76-85).

Маслосемяна были приняты заводом-переработчиком, о чём свидетельствует отметка завода на ТТН: «Принято на переработку».

Документы по ООО «СЕВ-Агро» были своевременно представлены налоговому органу на проверку (письмо заявителя от 08.11.07 исх. № 652/11, акт проверки № 23). Никаких претензий к представленным документам налоговый орган не предъявил.

В п. 2.2.3 апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие права на применение налогового вычета по НДС в размере 38.241 руб. по счёту-фактуре, выставленному ООО ТПК «ЮГ-РЕСУРС», ИНН 2631031438. При этом налоговый орган указал, что поставщиком ООО ТПК «ЮГ-РЕСУРС» в сентябре 2007 г. являлось ООО «Рида». ООО «Рида», в свою очередь, приобрело семена у СПК «Новокувинский», которое было его единственным поставщиком. По мнению налогового органа, ООО «Рида» закупку семян у СПК «Новокувинский» не производило и в адрес ООО ТД «Русские масла» их не отгружало.

Данные доводы являются необоснованными.

По договору № 00188\Ш\СтП-Н от 25.09.07, заключённому с ООО ТПК «ЮГ-РЕСУРС», стороны установили, что поставщик (ООО ТПК «ЮГ-РЕСУРС») обязуется передать товар в месте поставки: склад ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, д. 8.

Доставку товара от пункта погрузки - с. Кочубеевское (Ставропольский край) до пункта разгрузки - г. Невинномысск осуществлял поставщик, что полностью соответствует условиям договора и подтверждается товарно-транспортными накладными № 1 от 26.09.07 и № 2 от 27.09.07 (т. 5 л. д. 93-94). Семена подсолнечника были приняты, о чём свидетельствует отметка завода на ТТН: «Принято на переработку».

Документы по ООО ТПК «ЮГ-РЕСУРС» были своевременно представлены налоговому органу на проверку (письмо заявителя от 08.11.07 исх. № 652/11, акт проверки № 23). Никаких претензий по представленным документам Инспекция не заявила.

В п. 2.2.4. решения № 33 (п. 2.2.4 апелляционной жалобы) Инспекция указывает, что по организациям ООО «Рица», ООО «СЕВ-Агро», ООО ТПК «Юг- Ресурс»: «просматривается идентичность не только в действиях, направленных на уход от уплаты НДС, но и схожесть в представленных территориальным налоговым органом документах, что позволяет сделать вывод о едином руководстве данными организациями, созданных с целью придать внешний вид законности сделкам, по существу направленных на уклонение от уплаты налогов. При этом не подтверждается реальное движение товаров по цепочке перепродавцов и уплата ими НДС в бюджет».

Данные доводы являются необоснованными и документально не подтверждены, а предположения не могут быть положены в основу судебного акта.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.06 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимосвязанных или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Сделки ООО ТД «Русские масла» с ООО «Рица», ООО «СЕВ-Агротрейд» и ООО ТПК «Юг-ресурс» по своему содержанию, условиям и оформлению ничем не отличаются от сделок с другими поставщками. Способы расчётов с ними, выбор проводящих платежи банков точно такие же, как и со всеми прочими контрагентами истца.

Имеющиеся у ООО ТД «Русские масла» документы по упомянутым сделкам, подтверждают все необходимые согласно закону для покупателя факты, включая движение товара. Никаких претензий к ним налоговый орган не предъявил.

Никаких доказательств того, что истец знал, мог или должен был знать о каких-либо незаконных действиях указанных организаций на дату совершения с ними сделок налоговый орган не представил. Также не представлено никаких доказательств противоправной связи ООО ТД «Русские масла» с вышеупомянутыми организациями или с их поставщиками.

Ничем не доказано, что значительный процент поставщиков истца не исполняет своих налоговых обязанностей. Например, в сентябре 2007 г. только поставщиков сырья было 57.

За действия своих отдельных контрагентов ООО ТД «Русские масла» ответственности не несёт.

Таким образом, отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Рица», ООО «СЕВ-Агро», ООО ТПК «Юг-Ресурс» является незаконным.

В п. 2.2.5 апелляционной жалобы Инспекция указывает причины отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 282027 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агроинвест».

Прямой поставщик истца - ООО «Агроинвест» является комиссионером по договору № 5 от 01.09.07, заключенного им с ООО «Феникс», ИНН 7709754297. На все полученные от ООО ТД «Русские масла» средства ООО «Агроинвест» приобрело векселя Сбербанка, которые в дальнейшем передало ООО «Феникс», за свои услуги от реализации семян в адрес ООО ТД «Русские масла» получило комиссионное вознаграждение в размере 3.944 руб., в т.ч. НДС 710 руб. Контрагент поставщика - ООО «Феникс» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал отразил сумму реализации в размере 2.013.368 руб., в то время, как по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО ТД «Русские масла», семена реализованы на сумму 3.103.870 руб. Лицо, числящееся учредителем и руководителем ООО «Феникс», является также учредителем и руководителем многих других организаций.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец приобретал маслосемена у ООО «Агроинвест», счета-фактуры выставлялись последним (общая сумма реализации – 3.102.341,42 руб. с учётом НДС, а не 3.103.870 руб., как указывает Инспекция).

С ООО «Феникс» ООО ТД «Русские масла» никаких сделок не заключало. Следовательно, сравнение суммы реализации (без НДС), отраженной ООО «Феникс» в своей декларации, с суммой товара (с учётом НДС), приобретенного истцом у иного лица (не у ООО «Феникс»), не корректно и отношения к делу не имеет.

Фактическая поставка маслосемян и право на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Агроинвест» подтверждается:

-по договору № 00149П\СтП-Н от 30.08.07: карточкой счёта 60, счётом-фактурой № 7 от 04.09.07, товарной накладной № 7 от 04.09.07, товарно-транспортными накладными: № 04 от 01.09.07, № 5 от 02.09.07, № 05 от 02.09.07, № 6 от 02.09.07, № 06 от 03.09.07 с отметкой ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» - «Принято на переработку»; счётом-фактурой № 8 от 05.09.07, товарной накладной № 8 от 05.09.07, товарно-транспортными накладными № 07 от 04.09.07, № 08 от 05.09.07 (т. 5 л. д. 95-111) с отметкой ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод»: «Принято на переработку»;

-по договору № 00160П\СтП-Н от 06.09.07: карточкой счёта 60, счётом-фактурой № 9 от 14.09.07, товарной накладной № 9 от 14.09.07, товарно-транспортными накладными: б/н от 07.09.07, б/н от 07.09.07, № 8 от 07.09.07, № 9 от 08.09,07, № 10 от 14.09.07 с отметкой завода: «Принято на переработку» (т. 5 л. д. 112-123):

-по договору № 00185П\СтП-Н от 20.09.07: карточкой счёта 60, счётом-фактурой № 10 от 24.09.07, товарной накладной № 10 от 24.09.07, товарно-транспортными накладными № 37 от 21.09.07, № 40 от 21.09.07, № 41 от 22.09.07, № 42 от 23.09.07, № 46 от 23.09.07 с отметкой завода: «Принято на переработку»; счётом-фактурой № 11 от 27.09.07, товарной накладной № 11 от 27.09.07, товарно-транспортными накладными № 9 от 24.09.07, № 13 от 24.09.07, № 1 от 25.09.07, б/н от 25.09.07, № 14 от 25.09.07, № 25 от 25.09.07, № 26 от 25.09.07, № 14 от 26.09.07, № 47 от 27.09.07 (т. 5 л. д. 124-146).

Необходимые для проверки документы по ООО «Агроинвест» были своевременно представлены налоговому органу (письмо заявителя от 08.11.07 исх. № 652/11, акт проверки № 23).

В п. 2.2.6 апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по г. Москве приводит довод в обоснование отказа в праве на применение налогового вычета на сумму НДС в размере 36336 руб. по счёту-фактуре, выставленному ООО «БАН», ИНН 2631027015. При этом Инспекция указала следующее. Поставщик (ООО «БАН») не является производителем, в проверяемом периоде его поставщиком являлось ООО «Юникор», ИНН 7708607317. Числящийся руководителем ООО «Юникор» - Быков Д.А. является руководителем и учредителем многих других организаций.

Данные доводы являются необоснованными.

Закупка маслосемян подсолнечника производилась у ООО «БАН», а не у ООО «Юникор».

Право на применение налогового вычета по счету-фактуре, выставленному ООО «БАН», а также фактическая поставка семян подтверждается: карточкой счёта 60, договором № 00027П\СтП-Н от 13.03.07, счётом-фактурой № 6 от 26.03.07, товарной накладной № 6 от 26.03.07, товарно-транспортными накладными № 25 от 22.03.07, № 26 от 22.03.07, № 20 от 22.03.07, № 27 от 23.03.07, № 26 от 23.03.07, № 28 от 23.03.07, № 30 от 24.03.07, № 32 от 24.03.07 с отметкой ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» -«Принято на переработку» (т. 5 л. д. 147-148, т. 6 л. д. 1-13). Документы по контрагенту были своевременно представлены Инспекции на проверку (письмо заявителя от 08.11.07 исх. № 652/11, акт № 23).

В п. 2.2.7 апелляционной жалобы налоговый орган обосновывает отказ в праве на применение налогового вычета по НДС в сумме 63888 руб. по счёту-фактуре, выставленному ООО «Севагротрейд», ИНН 2631030339.

Налоговый орган привёл следующее обоснование своей позиции: ООО «Севагротрейд» является комиссионером по договору № 9 от 28.12.06, заключённому с ООО «Наутилус», ИНН 7702629410. За свои услуги от реализации семян в адрес ООО ТД «Русские масла» ООО «Севагротрейд» получило комиссионное вознаграждение в размере 1.723 руб., в т. ч. НДС 263 руб., а все полученные от ООО ТД «Русские масла» средства перечислило ООО «Наутилус», в том числе векселями Сбербанка. Контрагент поставщика - ООО «Наутилус» не отчитывается, документы по требованию не представил. Операции по его счетам приостановлены.

Данные доводы являются необоснованными.

Фактически истцу вменяется ответственность за действия контрагента поставщика - ООО «Наутилус», с которым непосредственно у ООО ТД «Русские масла» никаких правоотношений не имеется.

Действующее законодательство не содержит норм, допускающих отказ в применении налоговых вычетов по основаниям нарушения законодательства контрагентами поставщиков. Следовательно, отказ в налоговом вычете на основании того, что контрагент поставщика не отчитывается, является незаконным и необоснованным.

Документы, обосновывающие право на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Севагротрейд» были своевременно представлены налоговому органу на проверку (письмо заявителя от 08.11.07 исх. № 652/11, акт проверки № 23).

Право на налоговый вычет и фактическая поставка семян подтверждается: карточкой счёта 60, договором от 23.03.07 № 76.П, счётом-фактурой № 13 от 15.04.07, товарной накладной № 13 от 15.04.07, товарно-транспортными накладными № 192 от 11.04.07, № 194 от 12.04.07, № 196 от 12.04.07, № 195 от 12.04.07, № 197 от 12.04.07, № 182 от 13.04.07, № 183 от 13.04.07, № 184 от 13.04.07, № 181 от 13.04.07, № 187 от 15.04.07, № 185 от 15.04.07 с отметкой ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» -«Принято на переработку» (т. 6 л. д. 14-16, т. 7 л. д. 17-32).

В п. 2.2.8. решения № 33 (п. 2.2.8 апелляционной жалобы) Инспекция указывает на то, что по организациям ООО «Агроинвест», ООО «БАН» и ООО «Севагротрейд» «просматривается идентичность не только в действиях, направленных на уход от уплаты НДС, но и схожесть в представленных документах, что позволяет сделать вывод о едином руководстве данными организациями, созданных с целью придать внешний вид законности сделкам, по существу направленных на уклонение от уплаты налогов». При этом налоговый орган привёл в обоснование своей позиции следующее: организации используют одну и ту же схему, когда комиссионер продаёт товар по поручению комитента, который представляет собой фирму-однодневку, зарегистрированную в г. Москве; в обоих случаях оплата комитентам произведена векселями; комитенты либо не отчитываются, либо как в случае с ООО «Феникс» представляют искажённую отчётность; документы, содержащиеся в ответах территориальных налоговых органов, по всем организациям подписаны одним и тем же лицом, бланки и формы документов (договоры, счета-фактуры и т.п.) совпадают и по внешнему виду и по содержанию.

Данные доводы являются необоснованными.

То, что организации действуют в качестве комиссионеров, используют в расчётах векселя и схожести текстов их договоров не образует достаточных доказательств незаконной налоговой схемы. Многие организации действуют как комиссионеры и рассчитываются векселями (как указала Инспекция в своём решении - векселями Сбербанка РФ, т.е. фактически аналогом денег). Типовые формы документов - следствие нескольких типовых бухгалтерских программ, которыми все пользуются.

Если противоправная связь между вышеуказанными организациями и имела место, то налоговый орган не привёл доказательств вовлечения в эту схему заявителя или доказательств того, что истец знал о ней. Также налоговый орган не привёл никаких доводов в пользу того, что ООО ТД «Русские масла» имело законную возможность выявить какие-либо вышеуказанные обстоятельства и недобросовестно уклонилось от этого.

Имеющиеся у ООО ТД «Русские масла» документы по упомянутым сделкам, подтверждают все необходимые согласно закону для покупателя факты, включая движение товара. Никаких претензий к ним налоговый орган не предъявил.

Никаких доказательств того, что истец знал, мог или должен был знать о каких-либо незаконных действиях указанных организаций на дату совершения с ними сделок не представлено.

За действия своих отдельных контрагентов или их поставщиков ООО ТД «Русские масла» ответственности не несёт.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств противоправных налоговых схем с участием поставщиков ООО ТД «Русские масла» и тем более никак не доказал участие в этих схемах истца или его незаконное отношение к ним.

В п. 2.2,9 апелляционной жалобы налоговый орган указывает на необоснованность применения налоговых вычетов на сумму НДС в размере 107.733 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «АгроСоюз-Ставрополье», ИНН 2635075958. В дополнение к п. 2.1.3 апелляционной жалобы в данном пункте Инспекция ссылается на информацию, полученную ранее об этом поставщике: ООО «АгроСоюз-Ставрополье» НДС, полученный в марте 2007 г., в налоговой декларации по НДС к уплате не исчислило, указанный поставщик не является производителем семян, приобрело их у ООО «Галактика», ИНН 7705726027. Лебедев М.Ю., числящийся руководителем и учредителем ООО «Галактика», является руководителем многих других организаций.

Данные доводы являются необоснованными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-0 судом обращено внимание на то, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 № 329-0 содержится вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, если ООО «АгроСоюз-Ставрополье» или его контрагенты не исполняют своих налоговых обязанностей, это само по себе не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде и не является основанием для отказа в вычете.

Документы, подтверждающие право на вычет и фактическую поставку маслосемян, перечислены в п. 6 настоящего отзыва.

В п. 2.2.10 апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы в обоснование отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 260.518 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агро-Капитал», ИНН 2635102182. Инспекция указывает, что проверку ООО «Агро-Капитал» провести невозможно, организация по адресу не находится и согласно опроса арендодателя помещения, арендованного ООО «Агро-Капитал», не находилась. Отсюда, по мнению Инспекции, счёта-фактуры поставщика составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ (не указан адрес продавца) и не могут быть приняты для подтверждения налогового вычета.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счёту-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счёте-фактуре должны быть указаны адреса налогоплательщика и покупателя. При этом не уточняется, о каких адресах идёт речь: о фактических или юридических.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства от 02.12.00 № 914, в счёте-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятия адреса организации. Поэтому согласно ст. 11 НК РФ используется определение, данное в гражданском законодательстве.

На основании ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес поставщика ООО «Агро-Капитал», указанный в спорных счетах-фактурах, совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ - г. Ставрополь, ул. Серова, д. 6, корп. 1 (т. 7 л. д. 80-82).

Отсутствие поставщика по его юридическому адресу, указанному в счёте-фактуре, не является основанием для отказа в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций.

В данном случае, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО ТД «Русские масла» и недействительности хозяйственных операций.

Право на налоговый вычет и фактическая поставка семян подсолнечника подтверждается:

-по договору № 00164/1 П/СтП-Н от 08.09.07: карточкой счёта 60, счётом-фактурой № 22 от 08.09.07, товарной накладной № 22 от 08.09.07, товарно-транспортными накладными: № 15 от 08.09.07, № 16 от 08.09.07, № 18 от 08.09.07, № 17 от 08.09.07; счётом-фактурой № 23 от 12.09.07, товарной накладной № 23 от 10.09.07. товарно-транспортной накладной б/н от 10.09.07; счётом-фактурой № 24 от 12.09.07, товарной накладной № 24 от 12.09.07, товарно-транспортными накладными № 19 от 12.09.07, № 21 от 12.09.07, № 20 от 12.09.07, № 224 от 12.09.07, № 223 от 12.09.07; счётом-фактурой № 25 от 13.09.07, товарной накладной № 25 от 13.09.07, товарно-транспортными накладными № 225 от 13.09.07, № 23 от 13.09.07; счётом-фактурой № 26 от 14.09.07, товарная накладная № 26 от 14.09.07, товарно-транспортной накладной № 2 от 14.09.07, счётом-фактурой № 27 от 15.09.07, товарной накладной № 27 от 15.09.07, счётом-фактурой № 28 от 20.09.07. товарной накладной № 28 от 17.09.07, товарно-транспортными накладными № 256 от 17.09.07, № 255 от 17.09.07. Товар был принят ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», о чём свидетельствует отметка завода: «Принято на переработку» (т. 7 л. д. 33-68);

-по договору № 00184П\СтП-Н от 20.09.07: карточкой счёта № 60, счётом-фактурой № 29 от 24.09.07, товарной накладной № 29 от 24.09.07, товарно-транспортными накладными № 2 от 24.09.07, № 1 от 24.09.07, № 3 от 24.09.07 с отметкой ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод»: «Принято на переработку» (т. 7 л. д. 69-78).

Документы по ООО «Агро-Капитал» были своевременно представлены на проверку (письмо заявителя от 08.11.07 исх. № 652/11. акт проверки № 23).

В п. 2.2.11 апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по г. Москве указывает причины отказа в праве на применение налоговых вычетов на сумму НДС в размере 804870 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Зерно Ставрополья», ИНН 2635102104. Прямой поставщик ООО «Зерно Ставрополья» не является производителем семян подсолнечника, приобрело семена у пяти организаций, которым направлены запросы. Одна из этих организаций (поставщик второго звена) - ООО «Кубань Зерно», ИНН 2635093869 по адресу не находится, отчётность не представляет. Рентабельность от реализации товара в сентябре 2007 г. составила 0,76%.

Данные доводы являются необоснованными.

Непредставление контрагентом поставщика документов на проверку, невозможность проведения встречной проверки, неполучение ответов на запросы, ненахождение контрагента поставщика по заявленному адресу, низкая рентабельность сделок, совершаемых поставщиком, в силу норм главы 21 НК РФ никак не связаны с возникновением у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Фактическая поставка товара и право на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Зерно Ставрополья» подтверждается:

-по договору № 203.П от 04.09.07: карточкой счёта 60, счётом-фактурой № 35 от 14.09.07, товарная накладная № 35 от 14.09.07, товарно-транспортными накладными: № 583 от 12.09.07, № 581 от 12.09.07, № 582 от 12.09.07, № 215 от 13.09.07, № 530 от 13.09.07, счётом-фактурой № 30 от 10.09.07, товарной накладной № 30 от 10.09.07, товарно-транспортной накладной № 497 от 05.09.07, счётом-фактурой № 31 от 10.09.07, товарной накладной № 31 от 10.09.07, товарно-транспортными накладными: № 212 от 06.09.07, № 213 от 07.09.07, № 214 от 07.09.07, № 528 от 08.09.07, счётом-фактурой № 32 от 10.09.07, товарной накладной № 32 от 10.09.07, товарно-транспортными накладными: № 506 от 07.09.07, № 498 от 07.09.07, счётом-фактурой № 33 от 12.09.07, товарной накладной № 33 от 12.09.07, товарно-транспортной накладной: № 531 от 10.09.07, счётом-фактурой № 34 от 12.09.07, товарной накладной № 34 от 12.09.07, товарно-транспортными накладными: № 219 от 11.09.07, № 218 от 11.09.07, № 217 от 11.09.07 (т. 7 л. д. 83-118);

-по договору № 216.П от 14.09.07: карточкой счёта 60, счётом-фактурой № 36 от 17.09.07, товарной накладной № 36 от 17.09.07, товарно-транспортными накладными: № 221 от 14.09.07, № 533 от 14.09.07, счётом-фактурой № 37 от 18.09.07, товарной накладной № 37 от 18.09.07, товарно-транспортным и накладными: № 532 от 13.09.07, № 567 от 15.09.07, № 566 от 15.09.07, счётом-фактурой № 38 от 18.09.07, товарной накладной № 38 от 18.09.07, товарно-транспортными накладными: № 509 от 15.09.07, № 511 от 15.09.07, № 510 от 15.09.07, счётом-фактурой № 40 от 18.09.07, товарной накладной № 40 от 18.09.07, товарно-транспортными накладными: № 216 от 16.09.07, № 561 от 16.09.07, № 560 от 16.09.07, № 563 от 16.09.07, № 538 от 16.09.07, № 537 от 16.09.07, № 562 от 16.09.07, счётом-фактурой № 41 от 19.09.07, товарной накладной № 41 от 19.09.07, товарно-транс портными накладными: № 570 от 17.09.07, № 565 от 17.09.07, № 564 от 17.09.07, № 572 от 17.09.07, счётом-фактурой № 42 от 20.09.07, товарной накладной № 42 от 20.09.07, товарно-транспортной накладной: № 512 от 18.09.07, счётом-фактурой № 43 от 20.09.07, товарной накладной № 43 от 20.09.07, товарно-транспортными накладными № 590 от 18.09.07, № 591 от 18.09.07, № 598 от 18.09.07, № 600 от 18.09.07, № 574 от 18.09.07, № 573 от 18.09.07, № 585 от 18.09.07, № 220 от 18.09.07, № 586 от 18.09.07, № 587 от 18.09.07, № 594 от 18.09.07, № 588 от 18.09.07, № 597 от 18.09.07, счётом-фактурой № 44 от 21.09.07, товарной накладной № 44 от 21.09.07, товарно-транспортными накладными № 569 от 19.09.07, № 575 от 19.09.07, счётом-фактурой № 45 от 21.09.07, товарной накладной № 45 от 21.09.07, товарно-транспортной накладной: № 513 от 19.09.07, счётом-фактурой № 46 от 24.09.07, товарной накладной № 46 от 24.09.07, товарно-транспортной накладной: № 514 от 22.09.07 (т. 7 л. д. 119-149. т. 8 л. д. 1-18, т. 2 л. д. 11. т. 6 л. д. 19-34):

-по договору № 237.П от 24.09.07: карточкой счёта 60, счётом-фактурой № 52 от 28.09.07, товарной накладной № 52 от 28.09.07, товарно-транспортными накладными № 616 от 26.09.07, № 615 от 26.09.07 (т. 6 л. д. 35-43).

Товар был принят заводом-переработчиком, о чём имеется отметка на товарно-транспортных накладных ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод»: «Принято на переработку».

Документы, необходимые для проверки, были своевременно представлены налоговому органу (письмо заявителя от 08.1 1.07 исх. № 652/11, акт проверки № 23).

В п. 2.2.12 апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы, послужившие отказом в праве на применение налогового вычета по НДС в размере 119.395 руб. по счёту-фактуре, выставленном ООО ПВФ «Техавтотранс», ИНН 2619002350. Налоговый орган привёл следующее обоснование своей позиции.

Согласно справки МЧС, представленной территориальным налоговым органом, у поставщика (ООО ПВФ «Техавтотранс») сгорели документы, подтверждающие факт хозяйственных отношений между ПВФ «Техавтотранс» и ООО ТД «Русские масла», а именно книги покупок и продаж, кассовая книга, счета-фактуры, накладные, балансы.

Указанные налоговым органом обстоятельства не являются основанием для отказа в вычете. ООО ТД «Русские масла» заключило сделку с ООО ПВФ «Техавтотранс». Документы по сделке с данным контрагентом своевременно представлены на проверку (письмо заявителя от 08.11.07 исх. № 652/11, акт проверки № 23). Никаких претензий по представленным документам налоговый орган не заявил, в том числе к оформлению и подписанию (п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ) заявленного в сентябре 2007 г. к вычету счёта-фактуры от 30.09.07 № 23 (т. 6 л. д. 49).

Фактическая поставка и право на применение налогового вычета по счёту-фактуре ООО ПВФ «Техавтотранс» подтверждается: карточкой счёта 60, договором № 212.П от 27.09.07, счётом-фактурой № 23 от 30.09.07, товарной накладной № 23 от 30.09.07, товарно-транспортными накладными № 1 от 28.09.07, № 2 от 28.09.07, № 4 от 29.09.07, № 5 от 29.09.07, № 3 от 29.09.07, № 6 от 30.09.07 с отметкой ОАО «Масло Ставрополья»: «Семена подсолнечника приняты» (т. 6 л. д. 44-56).

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.03 № 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституций РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В обязанности налогоплательщика, как они изложены в законодательстве о налогах и сборах, не входит проверка достоверности сведений, сообщаемых контрагентами при заключении гражданско-правовых договоров.

Нарушение поставщиками налогового законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может служить основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику.

Доказательств недобросовестности ООО ТД «Русские масла» налоговым органом не представлено.

Таким образом, отказ в праве на применение заявленных ООО ТД «Русские масла» в сентябре 2007 г. налоговых вычетов по счетам-фактурам вышеуказанных поставщиков является незаконным и необоснованным.

В п. 2.3. решения № 33 (п. 2.1.6 акта проверки № 20Э, п. 2.3.1 апелляционной жалобы) ИФНС России № 2 по г. Москве указывает на неправомерность применения ООО ТД «Русские масла» налоговых вычетов в размере 540.783 руб. по работам и услугам, выполненным в отношении товара «масло подсолнечное...», вывезенное в таможенном режиме экспорта в сентябре 2007 г. в количестве 146,1558 т (акт между ООО ТД «Русские масла» и ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» за сентябрь 2007 г. по договору № 141), в том числе 98,236 т масла, вывезенного по ГТД № 10316020/250907/0001692 10316020/270907/0001719,10316020/260907/0001703.

Как считает Инспекция, истцом нарушен п. 3 ст. 172 НК РФ, согласно которого вычету сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ (т. е. когда полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, собран). Налоговый орган также указывает на неправомерное незаполнение раздела 7 декларации.

Указанные налоговым органом обстоятельства не являются основанием для отказа в вычете.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и реализации товаров, операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения.

В учётной политике ООО ТД «Русские масла» установлено, что при экспорте продукции суммы НДС, предъявленные поставщиками за сырье, услуги по переработке, рафинации, фасовке масла и т.п. (по прямым затратам, которые разделить невозможно), распределяются пропорционально реализованной на экспорт продукции (т. 6 л. д. 58).

Согласно расчёта ООО ТД «Русские масла» НДС, приходящийся на весь объём вывезенной в сентябре 2007 г. в таможенном режиме экспорта продукции («масло подсолнечное, рафинированное, дезодорированное, фасованное» в количестве 344,793 т.) составил 1.266.579 руб. (г. 6 л. д. 59-62).

Принимая к вычету НДС по счётам-фактурам от 30.09.07 № 800, от 30.09.07 № 750, от 30.09.07 № 773 в полном объёме, истец действовал в общеустановленном порядке (ст. ст. 171, 172 НК РФ), так как на момент приобретения масла (и шрота), а также услуг по рафинированию, дезодорированию и фасовке подсолнечного масла еще не было известно, будет ли это масло (и шрот) реализовано на внутреннем рынке или на экспорт.

Впоследствии, когда стало известно, сколько масла было отгружено на экспорт, истец, руководствуясь п. 3 ст. 172 НК РФ, в порядке, аналогичном п. 3 ст. 170 НК РФ, восстановил суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, в части суммы налога, приходящейся на экспортированный в сентябре 2007 г. товар, а именно:

НДС, приходящийся на услуги, оказанные в сентябре 2007 г., в отношении продукции, отгруженной на экспорт в сентябре 2007 г.:

-по счёту-фактуре от 30.09.07 № 800 – 999.899,70 руб.;

-по счёту-фактуре от 30.09.07 № 750 – 171.723,07 руб.;

-по счёту-фактуре от 30.09.07 № 773 – 94.955,99 руб.

ИТОГО: 1.266.579 руб.

Суммы восстановленного налога были отражены в стр. 200 раздела 3 налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. (т. 2 л. д. 21), а соответствующие счета-фактуры включены в книгу продаж за сентябрь 2007 г. (г. 3 л. д. 23-30).

Такой подход соответствует позиции контролирующих органов (письма Минфина России от 11.11.2004 N 03-04-08/117, ФНС России от 09.08.2006 N ШТ-6-03/786@).

Таким образом, суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» от 30.09.07 №№ 800, 750 и 773 (с учётом восстановленных сумм налога) приняты истцом к вычету правомерно.

Счета-фактуры ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» от 30.09.07 №№ 800, 750, 773 (т. 8 л. д. 77, 79, 88) и счета-фактуры ОАО «Альфа-банк» (в апелляционной жалобе не указаны реквизиты счетов-фактур банка) выставлены за услуги, затраты по которым относятся к общехозяйственным расходам (экспертиза происхождения товара, декларирование, отгрузка и отправка ж/д транспортом, выполнение функций агента валютного контроля).

Суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» от 30.09.07 №№ 800, 750, 773 и счетам-фактурам ОАО «Альфа-банк» приняты к вычету в сентябре 2007 г. в полном объёме правомерно. Доля НДС по общехозяйственным расходам по отношению к размеру НДС по прямым затратам составила: 1,14 % (Расчет: 14405 х 100 / 1.266.579 руб., где 14.405 руб. (-2526+2401+8682+796) - сумма НДС по общехозяйственным расходам, 1.266.579 руб. - сумма НДС по прямым затратам).

Раздел 7 налоговой декларации по НДС заполняется, когда документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, не собраны в установленный срок (не позднее 180/90 календарных дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта) (п. п. 9, 12 ст. 165 НК РФ, п. 9 ст. 167 НК РФ, Приказ Минфина РФ от 07.11.2006 г. № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения»).

Таким образом, в раздел 7 декларации правомерно не включены операции по реализации товаров на экспорт в сентябре 2007 г., поскольку 180/90-дневный срок представления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в связи с реализацией товаров на экспорт в сентябре 2007 г., в том же месяце еще не истёк.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о нарушении истцом требований п. 3 ст. 172 НК РФ является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В п.п. 2.4.1, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 апелляционной жалобы Инспекция делает вывод о совершении ООО ТД «Русские масла» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган привёл следующие обоснования своей позиции: деятельность ООО ТД «Русские масла» осуществляет с целью получения необоснованных налоговых выгод. Это, по мнению Инспекции, связано с убыточностью деятельности истца, которая обеспечивается тем, что ООО ТД «Русские масла» реализует продукцию по ценам ниже рыночных; незаконно уменьшает свою задолженность по НДС перед бюджетом и увеличивает НДС к возмещению (путём увеличения себестоимости продукции посредством занижения фактического выхода масла при переработке принадлежащего ему сельхозсырья на взаимозависимых заводах).

Указанные налоговым органом обстоятельства не являются основанием для отказа в вычете.

Действующее законодательство, в том числе ст. ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, не связывают право на применение налоговых вычетов по НДС с прибылью или убытком. Кроме того, общий вывод Инспекции об убыточности деятельности ООО ТД «Русские масла» не верен по существу и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие прибыли у истца, налоговым органом не представлено. Напротив, деятельность ООО ТД «Русские масла» осуществляется с прибылью (т. 6 л. д. 63-81).

В связи с этим, выводы Инспекции об убыточности ООО ТД «Русские масла» не только не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и не имеют отношения к делу.

Доказательств о реализации истцом товаров по ценам ниже рыночных Инспекцией не представлено. Налоговый орган вправе подвергать сомнению законность действий налогоплательщика при установлении цены реализации только при наличии обстоятельств, установленных в ст. 40 НК РФ. Ни одно из этих обстоятельств Инспекция не доказала.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности применения ООО ТД «Русские масла» налоговых вычетов, определяемых на основании счетов-фактур, предъявленных поставщиками, в том числе ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», ОАО «Масло Ставрополья» и ОАО «Флорентина». На основании этих счетов-фактур в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. истцом отражено применение налоговых вычетов. На применение налоговых вычетов в больших размерах, чем определено в счетах-фактурах заводами-переработчиками, ООО ТД «Русские масла» не притязает.

Так, в счетах-фактурах, выставленных за услуги по переработке маслосемян, указана стоимость услуг и сумма НДС в соответствии с условиями договоров на давальческую переработку. Стоимость услуг по переработке в соответствии с условиями договоров рассчитывается согласно зачётному весу маслосемян, а не количеству (выходу) выработанной готовой продукции (масла). Таким образом, в целях применения налоговых вычетов и возмещения налога количество (выход) масла юридического значения не имеет; значимым является количество переработанных маслосемян, а не количество (выход) выработанного из них масла.

Действующими законодательством РФ нормы выхода масла с одной тонны маслосемян не установлены. Следовательно, наличие таких норм выхода продукции не является обязательным. Нормы выхода масла предусмотрены в договорах переработки с заводами-переработчиками в целях защиты имущественных интересов заказчика (ООО ТД «Русские масла»), а не в целях уплаты цены услуг по переработке маслосемян в масло.

Обязанность по уплате НДС в бюджет определяется не эффективностью переработки, то есть выходом масла, и не количеством произведенной в налоговом периоде продукции. Она определяется тем, сколько в налоговом периоде этой продукции отгружено.

Претензий в связи с неправильным подсчётом налоговой базы по НДС в налоговом периоде (сентябрь 2007 г.) Инспекция не предъявляла, неучтенных излишков готовой продукции не обнаружила.

При таких обстоятельствах доводы ИФНС России № 2 по г. Москве являются незаконными и необоснованными.

В п. 2.6. апелляционной жалобы налоговый орган приводит обоснования отказа истцу в праве на применение налоговых вычетов в размере 34.187.286 руб. по счетам-фактурам ОАО «Масло Ставрополья», ОАО «Флорентина», ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», ЗАО «Симметрия», ООО «Зерно Ставрополья», ООО «Агро-Мост», ООО «Торговый Дом «Кубань-Агро», ООО «Компания СтавЗерно», ООО «Южный полюс», ООО «Лазурит», ООО НПК «Масличные культуры», ООО «Агроинвест», СПК колхоз «Русь», ООО АПП «СтавЗерно», ООО «Альком», ООО СХП «Рассвет», ЗАО «Весна», ЗАО «Золотой колос Кубани», ООО «Алькасар Ставрополь», ООО «Торговый Дом «ИНВЕСТОРОМ», ООО АПК «Отрадненская», СГЛК колхоз им. Ленина, ООО «Профит», ОАО «Староминскагропромтранс», ООО «Инком», КФХ «ИРИНА», ООО «Новремстрой», ООО «Антал», ООО СХП «Простор», ООО «Транзит-зерно», ООО «РосАгроПромСоюз-Юг», ООО «МиТ», ООО «Агро Кубань», ООО «БАН», ООО «РосАгро», ООО «Севагротрейд», ООО СП «Новинское».

Инспекция в обоснование своей позиции указывает следующее: счета-фактуры поставщиков составлены с арифметическими ошибками, в них не верно указана цена (тариф) за единицу измерения, вследствие чего итоги по счетам-фактурам либо завышены, либо занижены (нарушен п.п. 7 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Вывод Инспекции о том, что счета-фактуры составлены с арифметическими ошибками не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Налоговым органом не указаны ни реквизиты счетов-фактур (номер, дата), в которых допущены ошибки, ни существо этих ошибок, а просто перечислен ряд контрагентов истца, счета-фактуры которых предъявлялись к вычету. При этом по большинству из указанных поставщиков счета-фактуры к вычету в рассматриваемом периоде не предъявлялись (ООО «Торговый Дом «Кубань-Агро», ООО «Компания СтавЗерно», ООО «Южный полюс», ООО «Лазурит», ООО НПК «Масличные культуры», СПК Колхоз «Русь», ООО СХП «Рассвет», ЗАО «Весна», АПК «Отрадненская», ООО «Инком», ООО «Антал», ООО «Транзит-Зерно», ООО «МиТ», ООО «Агро Кубань», ООО «РосАгро», ООО СП «Новинское»).

Налоговый орган обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, если эти обстоятельства являются основанием для принятия им решения по делу. По этой причине вывод налогового органа о неправомерности применения ООО ТД «Русские масла» налогового вычета в размере 34.187.286 руб. юридического значения не имеет.

Утверждение Инспекции о завышении или занижении НДС, предъявленного к вычету по счетам-фактурам, не верно по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены (п. 2 ст. 168 НК РФ). Исчисленная таким образом сумма налога указывается продавцом в соответствующем счёте-фактуре (пп. 11 п. 5 ст. 169, п. 3 ст. 168 НК РФ) - в графе 8. Именно эти суммы (указанные в графе 8) ООО ТД «Русские масла» заявило к вычету.

При наличии сомнений в правильности оформления документов, расхождений в сведениях, содержащихся в них, налоговый орган был вправе запросить дополнительные или исправленные документы в порядке ст. 88 НК РФ, что им сделано не было.

Все обязательные для заполнения графы счетов-фактур, представленных на проверку, в том числе графы 5, 7, 8, 9, заполнены, в подтверждение отсутствия арифметических ошибок в счетах-фактурах все счета-фактуры за сентябрь 2007 г. представлены в материалы дела и исследованы судом.

Таким образом, оснований для отказа в праве на налоговый вычет нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции, приведенные в оспариваемом решении в обоснование отказа в праве на применение истцом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 173 налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в результате сложения сумм налога на добавленную стоимость отдельно по каждой операции, уменьшая ее на сумму налоговых вычетов. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога. Наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и оприходования товаров для операций, облагаемых НДС, Инспекцией не оспаривается. Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов.

Сумма НДС, исчисленная ООО ТД «Русские масла» к возмещению, составляет 12.393.364 руб. (реализация на внутреннем рынке: общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога (стр. 210 раздела 3 декларации), составила 31.853.452 руб. Общая сумма НДС, подлежащая к вычету (стр. 340 раздела 3) — 43.791.774 руб.; реализация на экспорт: сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет (стр. 030 раздела 7) — 131.388 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению (стр. 030 раздела 5) – 586.430 руб.).

Согласно со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику.

Учитывая, что сумма налоговых вычетов по итогам налогового периода (сентябрь 2007 г.) превысила общую сумму налога, исчисленного к уплате, полученная разница подлежит возмещению: 43.791.774 руб. – 31.853.452 руб. = 11.938.322 руб. (к возмещению по операциям на внутреннем рынке); 586.430 руб. -131.388 руб. = 455.042 руб. (к возмещению по операциям на экспорт). ИТОГО: 11.938.322 руб. + 455.042 руб. = 12.393.364 руб. (общая сумма НДС к возмещению за сентябрь 2007 г., стр. 050 раздел 1 декларации).

Доказательств наличия у заявителя недоимки налоговый орган не представил.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованность удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании с ИФНС России № 2 по г. Москве судебных расходов в размере 111.000 руб., уплаченных ООО ТД «Русские масла» банку за банковскую гарантию, представленную в качестве встречного обеспечения по делу.

Указанный довод нельзя признать обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

ООО ТД «Русские масла» подало заявление о принятии мер по обеспечению заявления к ИФНС России № 2 по г. Москве, а именно: приостановить действие оспариваемых решений от 27.06.08 № 33 и № 27Э, запретить Инспекции на основании этих решений осуществлять все предусмотренные законодательством о налогах и сборах обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов. Определением о встречном обеспечении заявления от 02.09.08 суд предложил ООО ТД «Русские масла» предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесение на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 50% от взыскиваемой суммы налогов и штрафа (14.779.982 руб.), установленной оспариваемым решением № 33 (т. 11 л. д. 44-45).

22.09.08 ООО ТД «Русские масла» представило в суд банковскую гарантию № 337 от 19.09.08 на сумму 7.400.000 руб. и договор о выдаче банковской гарантии № 524 от 10.09.08, в соответствии с которым ООО ТД «Русские масла» выплачивает банку (ОАО «Межтопэнергобанк») вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 111.000 руб. (т. 11 л. д. 55-58). В материалах дела имеются платежное поручение № 159 от 10.09.08 и выписка с банковского счета истца, подтверждающие фактическую выплату банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Определением суда от 22.09.08 заявление ООО ТД «Русские масла» о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т. 11 л. д. 54). Данное определение ИФНС России № 2 по г. Москве в апелляционном порядке не обжаловалось.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Следовательно, судебные издержки, понесенные при уплате вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии для представления встречного обеспечения, а также расходы по государственной пошлине, уплаченные при принятии обеспечительных мер, относятся на сторону, чьи действия признаны судом неправомерными.

Таким образом, требования истца были удовлетворены судом правомерно.

Судебные расходы, связанных с оплатой госпошлины, распределяются апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008г. по делу № А40-51265/08-111-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   С.П. Седов

     Судьи
   В.И. Катунов

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51265/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2008

Поиск в тексте