• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 года  Дело N А40-51282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИК НЭП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009года

по делу № А40-51282/09-138-380, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску (заявлению) ФГУП «НИИЭИ»

к ООО «НИК НЭП»

о взыскании задолженности и процентов в размере 2 385 675 руб. 60 коп. по договору на выполнение научно - исследовательских и технологических работ от 01.03.2008 г. №995

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НИИЭИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НИК НЭП» о взыскании 2 310 000 руб. долга, 75 675 руб. 60 коп. процентов.

Решением суда от 13 июля 2009 года по делу № А40-51282/09-138-380 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что суд первой инстанции своим решением ошибочно установил дату возникновения обязанности ответчика по оплате товара, согласившись с расчетом истца, он использовал в качестве такой даты 01.01.2009г., что повлекло за собой неправильное определение количества дней просрочки оплаты работ и, в конечном счете, неправильное определение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008г. между ФГУП «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий» (истец) и ООО «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» (ответчик) заключен Договор № 995 на выполнение научно-исследовательских и технологических работ.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец (исполнитель работ) принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика (заказчик) научно-исследовательские и технологические работы по теме: «Разработка реакторной части (электроды, электролит) для высокоэнергетических литий-ионных аккумуляторов», а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно п.2.1.,2.2. договора, работы выполнялись истцом в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к договору) и в сроки, установленные календарным планом (приложение 2 к договору), определяющим начало и окончание выполнения всего объема работ и отдельных этапов работ.

В соответствии с разделом 5 технического задания и календарным планом выполнения работ общий объем работ делится на два этапа, с указанием наименований этапов, вида работ и сроков их выполнения.

Соглашением № 1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, были внесены изменения в сроки выполнения работ, изначально отраженные в техническом задании и календарном плане.

С учетом изменений, установленных Соглашением №1 сроки выполнения работ по каждому этапу были уточнены:

- срок выполнения 1 этапа: начало - «01» марта 2008г, окончание - 15 ноября 2008г;

- срок выполнения 2 этапа: начало - «16» ноября 2008г, окончание - «28» февраля 2009г.

Цена всего объема работ установлена п.3.1. договора в сумме 6 500 000 руб. НДС, а также протоколом согласования цены работ (приложение 3 к договору).

Протоколом согласования цены установлена как цена всего объема работ, так и каждого этапа работ в отдельности:

- договорная цена первого этапа составляет 3 300 000 рублей, НДС не облагается;

-договорная цена второго этапа составляет 3 200 000 рублей, НДС не облагается. На основании п.3.2. договора, предусматривающего оплату аванса каждого из этапов работ, ответчик уплатил аванс в счет оплаты первого этапа в сумме 990 000 рублей платежным поручением от 28.04.2008г № 218.

Истец выполнил работы первого этапа в полном объеме.

Результат работы по первому этапу был передан истцом ответчику на основании п.4.5. договора по акту приема-сдачи работ, подписанному истцом 13.11.2008г и ответчиком 21.11. 2008г.

На основании подписанного акта сдачи-приема истец предъявил ответчику счет от 01.12.2008г. № 1701 на окончательную оплату результата работ в сумме 2 310 000 руб.

Согласно п.3.3. договора, окончательная оплата каждого этапа работ и всего объема работ производится (с учетом ранее уплаченных сумм авансов) в течение десяти дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки результата работ, предусмотренного п.4.5. договора.

Результат работы по первому этапу принят ответчиком по акту сдачи-приема 21.11.2008г.

Ответчик не произвел окончательную оплату первого этапа, чем нарушил условия заключенного договора в части срока оплаты выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 310 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, оформленным по состоянию на 31.12.2008г.

К выполнению второго этапа работ по договору истец не приступал в связи с отсутствием окончательной оплаты первого этапа и неоплатой аванса в счет второго этапа работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2009г №60/8-775 на сумму задолженности с требованием произвести оплату в пятидневный срок, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 702, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 2 310 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2009 г в размере 75 675 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции своим решением ошибочно установил дату возникновения обязанности ответчика по оплате работ с 01.01.2009 г., а не с момента направления претензии, признается несостоятельным, поскольку оплата работ на основании п.3.3. договора производится в течении десяти дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки результата работ и обязанность по оплате работ возникает с момента подписания актов.

Кроме того, в договоре № 995 на выполнение научно-исследовательских и технологических работ не указано, что денежные средства должны перечисляться с момента предъявления претензии.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года по делу № А40-51282/09-138-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НИК НЭП» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     С.Н. Овчинникова

     Судьи
  Б.В. Стешан

     В.А. Веденова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51282/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2009

Поиск в тексте