• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года  Дело N А40-51288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма «Стройпрогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009

по делу № А40-51288/09-48-372, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России»

к ООО фирма «Стройпрогресс»

третье лицо – ФГУП «Управление производственно-технологических комплектаций № 600 при Спецстрое России»

о взыскании 975835 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Зименс Р.В. (доверенность от 03.09.2009 № 40),

Акимова Н.А. (доверенность от 18.12.2008 № 31)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 01 сентября по 08 сентября 2009 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 6 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройпрогресс» (далее – ООО фирма «Стройпрогресс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2007 по 08.04.2009 в размере 975835 руб. 92 коп., с последующим начислением процентов по ставке ЦБ РФ 13 % по день фактического исполнения обязательства в сумме 5314552 руб. 56 коп., установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3603/2007-Г4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975835 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16258 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до суммы 862239 руб. 46 коп., начисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5 %.

Заявитель ссылается на то, что сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 08.08.2007 по 08.04.2009, необоснованно рассчитана истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых. При этом заявитель указал на то, что наиболее низкой по значению к учетным ставкам, существующим в течение всего периода просрочки платежа, является ставка равная 11,5 %.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу о том, что решение суда от 22.06.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2007 по делу № А71-3603/2007-Г4 с ОАО фирма «Стройпрогресс» в пользу ФГУП «Управление производственно-технологических комплектаций № 600 при Спецстрое России» взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки от 14.04.2005 № 235 в размере 5314552 руб. 56 коп., расходов по госпошлине в размере 40072 руб. 76 коп.

07.08.2007 между ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» и ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое России» заключен договор уступки права требования № 93, согласно которому к ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» перешло право требования к ОАО фирма «Стройпрогресс» (в настоящее время ООО фирма «Стройпрогресс») на сумму 9565365 руб. 49 коп.

Согласно постановлению Отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве от 23.01.2009 об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 38-39), исполнительный лист по делу № А71-3603/2007-Г4 о взыскании с ОАО фирма «Стройпрогресс» в пользу ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» суммы предоплаты в размере 5314552 руб. 56 коп., расходов по госпошлине в размере 40072 руб. 76 коп., поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 16.01.2009.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на то, что до настоящего времени ответчиком не оплачена сумма долга в размере 5314552 руб. 56 коп., в связи с чем истец предъявил требование о взыскании процентов за период с 08.08.2007 по 08.04.2009 в размере 975835 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 13 %, а также за период с 09.04.2009 по день фактического исполнения обязательства в сумме 5314552 руб. 56 коп., установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3603/2007-Г4.

При принятии решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975835 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2009 суд обосновал тем, что истцом «не представлен расчет процентов, которые истец просит начислять по день рассмотрения дела, а также не учтена возможность исполнения обязательств по частям, в том числе в ходе принудительного исполнения».

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данной части требования является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов в сумме 975835 руб. 92 коп. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в с вязи с чем подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в силу указанной нормы закона гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

При этом кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в размере 5314552 руб. 56 коп. за период с 08.08.2007 по 08.04.2009.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась с 10% до 13%: в период с 08.08.2007 по 08.04.2009 она составляла: 10%, 10,25%, 10,5%, 10,75%, 11%, 12%, 13%, на день предъявления иска (22.04.2009) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 13 %, на день вынесения решения суда – 11,5%.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения суд первой инстанции, без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, необоснованно применил максимальную учетную ставку банковского процента (13%), которая действовала только в период с 1 декабря 2008 года по 23 апреля 2009 года.

Поскольку за период неисполнения денежного обязательства (с 08.08.2007 по 08.04.2009) учетная ставка банковского процента постоянно изменялась, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежит применению учетная ставка банковского процента на день вынесения решения судом, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, в данном случае – 11,5%, в связи с чем подлежащая уплате ответчиком сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 863239 руб. 46 коп., исходя из суммы долга 4503858 руб. 10 коп. (без учета НДС – рассчитана истцом).

При этом правовых оснований для уменьшения указанной суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14) суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда от 22.06.2009 в части удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 975835 руб. 92 коп. подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ООО фирма «Стройпрогресс» в пользу ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863239 руб. 46 коп., в остальной части иска о взыскании процентов в размере 112596 руб. 46 коп. требование истца удовлетворению не подлежит.

В части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами «с последующим начислением процентов по ставке ЦБ РФ 13% по день фактического исполнения обязательства в сумме 5314552 руб. 56 коп., установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3603/2007-Г4» решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 по делу № А40-51288/09-48-372 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройпрогресс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 6 при Федеральном агентстве специального строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863239 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14132 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.А. Солопова

     Судьи
     Е.Н. Барановская

     Н.И. Левченко

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51288/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2009

Поиск в тексте