ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 года  Дело N А40-51290/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008 года

Мотивированное постановление изготовлено 30.06.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей: Трубицына А.И. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 г. по делу № А40-51290/06-93-358, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску Яна Топола

РФ

РФРРР  РФ

к ответчику ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО»

3 лицо: Роспатент

о признании ничтожным дополнительного соглашения

с участием:

от истца: Смирнов А.Б. по доверенности от 15.11.2006 г.

от ответчика: Виноградова М.Н. по доверенности от 17.03.2008 г.; Дремов О.В. по доверенности от 08.05.2008 г.;

от третьего лица: Лоцман Н.И. по доверенности от 28.11.2007 г. №10/25-634/41.

УСТАНОВИЛ:

Ян Топол обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО» о признании недействительным дополнительного соглашения  от 17.09.2002г. к лицензионному договору от 16.09.2002г. между Яном Тополом и ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2007 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 г. отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006 г. оставлено в силе.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 г. все судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 г. исковые требования Яна Топола были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель  истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения  на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке  ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен лицензионный договор от 16.09.2002г., по условиям которого лицензиар (истец) предоставил лицензиату (ответчику) неисключительную лицензию на патент №2162062 «Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа» на территории России. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора помимо патентной защиты речь идет и о правах, понимаемых как коммерческая тайна. Предметом договора является производство и продажа установок очистки сточных вод по патенту №216062.

В соответствии с п. 5.1 договора лицензионный сбор устанавливается сторонами по взаимному соглашению и определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

17.09.2002г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к лицензионному договору, которым был установлен размер лицензионного сбора за использование неисключительной лицензии.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.09.2002 г. к лицензионному договору от 16.02.2002г., истец ссылается на то, что отсутствие регистрации в Роспатенте данного соглашения в соответствии с требованиями п.5 ст. 13 Патентного закона РФ и п.2 ст.1028 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность данного дополнительного соглашения.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя исковые требования, указал, что 25 января 2006 г. Роспатент зарегистрировал дополнительное соглашение от 17.09.2002 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы действия Роспатента по регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2002 г. было признано незаконным. Исходя из положений п.5 ст. 13 Патентного закона РФ и п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ соглашение по цене является существенным условием лицензионного договора и отсутствие государственной регистрации данного дополнительного соглашения, признал исковые требования обоснованными и законными.

Изучив материалы дела, и проверив данные выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд признает их обоснованными и законными по следующим основаниям.

Статьей 13 Патентного закона РФ установлено, что любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Согласно п.5 ст. 13 Патентного закона РФ лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами 16.09.2002г. лицензионный договор на использование патента №216062 зарегистрирован Роспатентом за №15882/03 16.01.03г.

Статья 13 Патентного закона РФ в качестве существенных условий лицензионного договора предусматривает обязанность лицензиата вносить лицензиару обусловленные договором платежи, то есть устанавливает, что данный договор должен быть возмездным.

Пунктом 5.1 договора установлено, что лицензионный сбор устанавливается сторонами по взаимному соглашению и определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору, то есть данным положением договора устанавливается возмездность договора.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 2 Патентного закона РФ Роспатент как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе издавать в соответствии со своей компетенцией нормативные правовые акты о применении Патентного закона РФ.

В соответствии с п. 8 Правил о регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, утвержденные Председателем Роспатента 26.09.1995г., подлежат регистрации в Роспатенте изменения лицензионного договора в отношении определения сторон, предмета договора, срока действия, территории действия, объема передаваемых прав.

Однако, данные положения Правил о регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца не исключают возможности и обязанности регистрации изменений и дополнений к лицензионного договору с учетом норм ст. 452 ГК РФ.

Данное дополнительное соглашение от 17.09.2002 г. было зарегистрировано в Роспатенте 25.01.2006 г. за №РД 0005978.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2006 г. по делу №А40-51289/06-67-300, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Роспатента по регистрации №РД 0005978 от 25.01.2006 г. дополнительного соглашения от 17.09.2002 г. к лицензионному соглашению от 16.09.2002 г. и Роспатент обязан исключить из государственного реестра запись №РД 0005978 от 25.01.2006 г.

Таким образом, дополнительное соглашение  от 17.09.2002 г. считается не зарегистрированным и в силу пункта 5 ст. 13 Патентного закона РФ, действовавшей на дату заключения данного соглашения  и регистрации лицензионного соглашения, является недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции вопросов, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 г. по настоящему делу, не принимается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость выяснения последствий подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 17.09.2002 г. для первоначального соглашения от 16.09.2002 г.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что предметом спора является дополнительное соглашение от 17.09.2002 г., поэтому не дал оценку действительности или недействительности самого лицензионного соглашения и соглашения от 16.09.2002 г., т.к. данные вопросы были предметом самостоятельного разрешения споров по делам №А40-57017/05-67-348

Ссылка ответчика и третьего лица, на то обстоятельство, что Роспатент не производит регистрацию подобных дополнительных соглашений к лицензионным договорам на основании Правил о регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, не соответствует фактическим материалам дела, т.к. дополнительное соглашение от 17.09.2002 г. направлялось и регистрировалось Роспатентом, однако допущенные при этом нарушения привели к признанию действий Роспатента по регистрации незаконными.

В материалах дела имеется заявление патентного поверенного Яна Тополя в Отдел лицензий и договорных отношений ФИПС Роспатента, а также самого истца, в котором он просит на основании взаимных договоренностей с лицензиатом не представлять на регистрацию в Роспатент раздел лицензионного договора, касающийся размера и порядка осуществления лицензионных платежей, так как этот раздел составляет предмет конфиденциальности. Однако, представитель Яна Тополя оспаривает факт подписания Я.Тополом данного письма. Ответчик и третье лицо не представили подлинник или копию данного заявления с подписью Я.Топола. Из представленного заявления Дысенко И.А. от 04.12.2006 г., который являлся генеральным директором ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО» в тот период согласий от имени ответчика на непредставление  дополнительных соглашений на государственную регистрацию в Роспатент он не подписывал и не давал, и,  со слов Ян Топола, тот также согласие не давал и заявлений не подписывал. Таким образом, данное доказательство нельзя рассматривать в качестве волеизъявления Я.Топола на непредставление дополнительного соглашения от 17.09.2002 г. при государственной регистрации лицензионного договора от 16.09.2002 г. в Роспатент.

Обращение Я.Топола от 01.08.2005 г. в адрес ответчика о расторжении лицензионного договора от 16.09.2002 г. касается самого лицензионного договора и не может служить доказательством действительности дополнительного соглашения от 17.09.2002 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен возможности повлиять на государственную регистрацию дополнительного соглашения, так как  обратиться имеет право только правообладателем, не принимается, т.к. данный довод не имеет правового значения.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО».

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  17.04.2008 г. по делу № А40-51290/06-93-358 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО» -  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка