ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2009 года  Дело N А40-51290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания «Альянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 года

по делу № А40-51290/08-51-500, принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску ООО Компания «Альянс»

к ОАО «Промфинстрой»

третьи лица: ОАО «Калуганефтепродукт», ООО «РемСтройСтандарт»

о взыскании 18 221 529 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Жердев О.А. – дов. от 02.04.2009, Феоктистов С.В. – дов. от 02.04.2009

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Промфинстрой», третьи лица: ОАО «Калуганефтепродукт», ООО «РемСтройСтандарт», о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда № 19/07 от 23.04.2007 в размере 18 221 529 руб. 70 коп.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 11 614 320 руб. 64 коп.

Решением суда от 06.02.2009 по делу А40-51290/08-51-500 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор № 19/07 от 23.04.2007 является незаключенным.

ООО Компания «Альянс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности договора строительного подряда № 19/07 от 23.04.2007 незаключенным, поскольку стороны договора выполняли принятые на себя обязательства, обменивались деловой корреспонденцией, выполняли работы и осуществляли платежи, обусловленные необходимостью выполнения взятых на себя по договору обязательств, следовательно, стороны считали договор заключенным.

Также заявитель жалобы указывает, что истец неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ, которые последний не подписывал и не представлял замечаний по актам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промфинстрой» (заказчик) и ООО Компания «Альянс» (исполнитель) 23 апреля 2007 года был подписан договор  № 19/07 на выполнение комплекса строительных работ.

По договору исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок, в соответствии с заданием заказчика, утвержденной рабочей документацией выполнить по заданию заказчика комплекс строительных работ, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ. принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договором было определено, что комплекс строительных работ включает в себя строительство АЗС №№ 1-3, 5, 7, 14, 21, 66, 71, 72, 74, 75, 77 ОАО «Калуганефтепродукт», организацию и проведение рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта, монтажные работы, пуско-наладочные работы, ремонт объектов в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 договора сроки выполнения работ определялись графиком производства работ, установленном Приложением № 3 к договору. Цена работ определяется укрупненными сметами, установленными в Приложениях к договору, и составляет сумму 179 065 883 рублей, в том числе НДС 18 % - 27 315 135 рублей.

Фактически строительные работы на объектах велись, что не оспаривается сторонами. При этом заказчиком по договору (с учетом аванса, стоимости материалов и работ) было перечислено исполнителю 33 824 041 руб. 60 коп.

Однако, как правильно указал суд в решении, приложение № 3, которым должны были быть согласованы сроки выполнения работ, а также укрупненные сметы, которыми должны были быть согласованы объемы работ по каждому из объектов, сторонами не были согласованы и подписаны. Из переписки сторон и протоколов совещаний также не усматривается, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также их объемы были согласованы сторонами. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, генеральный директор ООО Компания «Альянс» заявил, что сроки выполнения работ с ним не согласовывались.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Поскольку сторонами спорного договора не было согласовано одно из его существенных условий, о сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда № 19/07 от 23.04.2007 незаключенным, в силу ст. 431 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на действия сторон, свидетельствующие о признании сторонами договора заключенным, не может быть признана судом обоснованной, поскольку указанные заявителем жалобы действия сторон при несоблюдении требований законодательства о согласовании существенных условий договора, не могут являться основанием для признания договора подряда № 19/07 от 23.04.2007 заключенным.

Оценивая представленные истцом в обоснование факта выполнения работ акты о приемке выполненных работ, апелляционный суд не может принять их в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом акты о приемке выполненных работ периодически направлялись ответчику, который указывал на наличие замечаний по указанным в актах работах и их стоимости.

Акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, истцом не представлено. Представленные истцом акты со стороны ответчика не подписаны.

Учитывая, что договор подряда № 19/07 от 23.04.2007 является незаключенным, акта, свидетельствующего о приемке ответчиком работ, не имеется, как и не имеется надлежащих доказательств выполнения истцом работ на сумму, превышающую сумму перечисленных ответчиком денежных средств, и их сдачи в установленном порядке ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Компания «Альянс».

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что на момент рассмотрения спора проведение строительной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных ООО Компания «Альянс» работ невозможно, т.к. работы переделывались, и строительство объектов завершено другими подрядчиками. Кроме того. в момент строительства часть работ проводилась иными, помимо ООО Компания «Альянс», привлеченными подрядчиками.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО Компания «Альянс» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 года по делу  № А40-51290/08-51-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания «Альянс» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компания «Альянс» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка